No, no, la entrada de este post no va de amor, ni de sexo. Nada de sexo. Hacía tiempo que queria explicar como se imprime el dinero actualmente... y nada mejor que hacerlo con la excusa de escribir un post sobre el uso de nomenclatura o palabros.
¿Por qué lo llaman "expandir la hoja de balance del Banco Central" cuando quieren decir imprimir dinero?
Corrección. Amor y sexo pueden ser cosas diferentes para algunas personas, pero "expandir la hoja de balance del Banco Central" es literalmente imprimir dinero. El dinero no se imprime con unas maquinas sino creando numeros con un ordenador en las cuentas de los bancos (La Caixa, Bankia,...). Lo de imprimir dinero físico viene después, una vez lo has creado con el ordenador. Cuando el Banco Central incrementa el número de digitos en una cuenta lo hace normalmente "comprando" algo. Es decir, si una persona tiene deuda o algun activo financiero el Banco Central se lo compra: le cambia un papel por digitos en el banco. Puedo entender que, dependiendo de qué/a quien decida comprar el Banco Central, se ponga un adjetivo diferente a la impresión de dinero. Es decir, si el Banco Central se dedicase a comprar gatos, podriamos decir que es "impresión gatuna", si fuesen perros "impresión canina", si es deuda del Estado a largo plazo "impresion QE" (esta se llama así, en serio), si compra hipotécas "impresión habitable".
Incluso puedo entender, aunque no me guste, que la operación de imprimir y dar el dinero se esconda y se diga simplemente "el Banco Central realiza operaciones gatunas" o el "Banco Central realiza operaciones caninas" o "QE". Lo entiendo, y no me gusta, porque se priva a la gente de entender que el dinero ahora se imprime con ordenadores añadiendo ceros a una base de datos.
Pero lo que sí que no entiendo es que a esa capacidad de imprimir se le llame "expandir la hoja de balance". Ya sé, ya sé, formalmente el Banco Central lleva una hoja de cuentas de a quien a dado dinero y a cambio de qué. Puede destruir el dinero y crearlo permenantemente o no.. y eso lo anuncia cada vez que decide imprimir. Por ejemplo cuando/si el Banco Central compra gatos dice si eventualmente los devolverá o se los quedará para siempre. Un Banco Central "expande la hoja de balance" porque apunta "he dado dinero por gatos" en su hojita de cuentas excel. Estas anotaciones son lo que siempre se ha llamado "llevar la cuentas".. y claro, más dinero imprimes para darlo más apuntes haces en tu cuenta. Más dinero da el Banco Central, más cosas tiene "formalmente" a cambio y más "expandida" está su hoja de balance. Pero llamar expandir la cuenta de balance a imprimir es nombrar a algo en función de su consecuencia. Como decir "se ha comprado un ataud" a "se ha muerto". Puede servir como metafora o eufemismo, especialmente si se trata sobre la muerte, pero en este caso ¿es realmente necesario?
Así pues, pido un favor, un simple favor, a periodistas y economistas. Igual que no llamamos "tirar la cadena" a "mear" no llamemos "Expandir la hoja de balance" a Imprimir. Al menos, no siempre. El Banco Central lo que hace es imprimir. Punto. Imprimir dinero a cambio de cosas normalmente (y en tiempos normales hasta ahora solo lo hacia a cambio de deuda a corto plazo del Estado), aunque tambien puede imprimir porque le da la gana. La decisión clave es siempre, siempre, siempre, política: a quien le das ese dinero y a cambio de qué. Gatos incluidos. Si después de este post sigues confundido.. es normal. Esa es la idea.
No hay más. Tanta tonteria con la nomenclatura ya.
Mostrando entradas con la etiqueta Macroeconomia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Macroeconomia. Mostrar todas las entradas
miércoles, 5 de junio de 2013
viernes, 19 de abril de 2013
Para enmarcar
Hoy les presento dos cosas para enmarcar.
La primera cosa para enmarcar es la noticia, que ha explotado esta semana, de que el único artículo serio que presentaba una relación entre tener una deuda pública alta y efectos perniciosos a largo plazo se ha demostrado que tiene un "pedeazo" de bug en el codigo (bueno, en el excel) con el que calculaban cosas y una serie de omisiones que, una vez corregidas, demuestran, si acaso, justamente lo contrario de lo que pretendian demostrar.
Vayamos por partes. Reinhart and Rogoff (R-R para los amigos) , dos investigadores muy prestigiosos conocidos por su demostración apabullante de que esto de las crisis financieras es recurrente y siempre pasa los mismo cuando a los banqueros se les da carta blanca para endeudarse, publicaron un articulo indicando que históricamente no solo la deuda privada es mala en el corto plazo sino que la deuda pública , cuando pasa del 90%, parece tener una cierta influencia y provocar un crecimiento económico menor a largo plazo.
Observese que está era una afirmación seria y totalmente plausible. No era la estupidez de que la austeridad produce crecimiento, o que la asuteridad es la única via. No, su idea era que la deuda privada se tiene que controlar y a corto-medio plazo se ha de tener tan en cuenta la deuda pública como el desempleo. Evidentemente esta versión "contenida" del paper no es la que ellos mismos publicitaron, ni la que publicitaron todos los austeristas del mundo. No, la versión que salió fue: Si llegamos al 90% de deuda pública respecto al PIB estamos acabados! recortar, recortar! Todo el mundo a la calle!! Desempleo si es necesario!!!
Bueno, pues esta semana se ha comprobado que los resultados de esa afirmación tan recatada no salen ni para atrás. De hecho, otra gente se ha puesto a hacer otros números que parecen indicar que la causalidad va al revés. Es decir, si tienes crecimiento leve o pequeño porque tienes una crisis de deuda privada (o si crees a los monetaristas como yo, porque al maldito banco central de turno no le da la gana de imprimir el dinero que necesita el sistema para funcionar) cae tu crecimiento.. y entonces tu deuda sube. La deuda es consecuencia, no causa.
Y todo por un error de código..Pero no se lo crean, lo gordo no fue el error de código. El error y horror fueron todos los intereses económicos, tertulianos, y popes de gran calaña haciendo propaganda.
Y hablando de propaganda, lo segundo que les traigo hoy para enmarcar es este fantástico artículo publicado en el New York Times por los auténticos culpables de esta crisis, además de Dragui y Merkel. Son los cinco jinetes de la apocalipse (eran cinco, no?). En un mundo paralelo deberían ir a la carcel, en este nos hunden a todos mientras viven a nuestra costa. Son brillantes.
Para el que no tenga ganas de leerse el artículo.. viene a decir que Europa ha tenido problemas pero la fantástica actuación de la élite europea ha conseguido pararlos absolutamente y ha conseguido que Europa haya tomado decisiones que la llevan a la cumbre... aunque, eso sí, igual tenemos que tener desempleo masivo como una de esas pequeñas molestias necesarias para que todo vaya tan bien como va.
En serio, el artículo es alucinante. Si tienen ganas de vomitar y saben ingles, no lo duden. Efectivamente,se puede uno vanagloriar de lo bien que lo ha hecho al provocar una catástrofe mostrando un listado de políticas donde la mitad de ellas son absolutamente inefectivas dada la magnitud del problema y la otra mitad básicamente son suicidas.
No se lo pierdan. Para enmarcar.
Lo siento, voy a llamarles gentuza, porque no tienen otro nombre.. bueno sí, son:
La primera cosa para enmarcar es la noticia, que ha explotado esta semana, de que el único artículo serio que presentaba una relación entre tener una deuda pública alta y efectos perniciosos a largo plazo se ha demostrado que tiene un "pedeazo" de bug en el codigo (bueno, en el excel) con el que calculaban cosas y una serie de omisiones que, una vez corregidas, demuestran, si acaso, justamente lo contrario de lo que pretendian demostrar.
Vayamos por partes. Reinhart and Rogoff (R-R para los amigos) , dos investigadores muy prestigiosos conocidos por su demostración apabullante de que esto de las crisis financieras es recurrente y siempre pasa los mismo cuando a los banqueros se les da carta blanca para endeudarse, publicaron un articulo indicando que históricamente no solo la deuda privada es mala en el corto plazo sino que la deuda pública , cuando pasa del 90%, parece tener una cierta influencia y provocar un crecimiento económico menor a largo plazo.
Observese que está era una afirmación seria y totalmente plausible. No era la estupidez de que la austeridad produce crecimiento, o que la asuteridad es la única via. No, su idea era que la deuda privada se tiene que controlar y a corto-medio plazo se ha de tener tan en cuenta la deuda pública como el desempleo. Evidentemente esta versión "contenida" del paper no es la que ellos mismos publicitaron, ni la que publicitaron todos los austeristas del mundo. No, la versión que salió fue: Si llegamos al 90% de deuda pública respecto al PIB estamos acabados! recortar, recortar! Todo el mundo a la calle!! Desempleo si es necesario!!!
Bueno, pues esta semana se ha comprobado que los resultados de esa afirmación tan recatada no salen ni para atrás. De hecho, otra gente se ha puesto a hacer otros números que parecen indicar que la causalidad va al revés. Es decir, si tienes crecimiento leve o pequeño porque tienes una crisis de deuda privada (o si crees a los monetaristas como yo, porque al maldito banco central de turno no le da la gana de imprimir el dinero que necesita el sistema para funcionar) cae tu crecimiento.. y entonces tu deuda sube. La deuda es consecuencia, no causa.
Y todo por un error de código..Pero no se lo crean, lo gordo no fue el error de código. El error y horror fueron todos los intereses económicos, tertulianos, y popes de gran calaña haciendo propaganda.
Y hablando de propaganda, lo segundo que les traigo hoy para enmarcar es este fantástico artículo publicado en el New York Times por los auténticos culpables de esta crisis, además de Dragui y Merkel. Son los cinco jinetes de la apocalipse (eran cinco, no?). En un mundo paralelo deberían ir a la carcel, en este nos hunden a todos mientras viven a nuestra costa. Son brillantes.
Para el que no tenga ganas de leerse el artículo.. viene a decir que Europa ha tenido problemas pero la fantástica actuación de la élite europea ha conseguido pararlos absolutamente y ha conseguido que Europa haya tomado decisiones que la llevan a la cumbre... aunque, eso sí, igual tenemos que tener desempleo masivo como una de esas pequeñas molestias necesarias para que todo vaya tan bien como va.
En serio, el artículo es alucinante. Si tienen ganas de vomitar y saben ingles, no lo duden. Efectivamente,se puede uno vanagloriar de lo bien que lo ha hecho al provocar una catástrofe mostrando un listado de políticas donde la mitad de ellas son absolutamente inefectivas dada la magnitud del problema y la otra mitad básicamente son suicidas.
No se lo pierdan. Para enmarcar.
In the eye of the storm, we strengthened the foundations of our currency and improved the sustainability of our economies.Not everything is in its right place yet, and the necessary adjustment is bringing serious social challenges, notably in the form of unacceptably high unemployment. These challenges have to be addressed with determination. Yet the evidence is clear that our response to the crisis is supporting the rebalancing of the euro zone economy and has ensured the integrity of the euro.Pa mear y no echar gota.
Lo siento, voy a llamarles gentuza, porque no tienen otro nombre.. bueno sí, son:
Jeroen Dijsselbloem is president of the Eurogroup. Olli Rehn is vice president of the European Commission, responsible for economic and monetary affairs and the euro. Jörg Asmussen is executive board member of the European Central Bank. Klaus Regling is managing director of the European Stability Mechanism. Werner Hoyer is president of the European Investment Bank.Hay que ir preparando el juicio por homicidio por negligencia.
viernes, 12 de abril de 2013
Austeridad. La historia de una idea peligrosa
Necesitamos una traducción en alemán, otra en holandes, otra en finlandes, otra en castellano, otra en catalán. En italiano y portugues no iria mal. Y en francés si, por si acaso, sí. En griego creo que ya lo han pillado.
A ver que tal...Parece claro lo que dirá.
Traducción para aquellos interesados
A ver que tal...Parece claro lo que dirá.
Governments today in both Europe and the United States have succeeded in casting government spending as reckless wastefulness that has made the economy worse. In contrast, they have advanced a policy of draconian budget cuts--austerity--to solve the financial crisis. We are told that we have all lived beyond our means and now need to tighten our belts. This view conveniently forgets where all that debt came from. Not from an orgy of government spending, but as the direct result of bailing out, recapitalizing, and adding liquidity to the broken banking system. Through these actions private debt was rechristened as government debt while those responsible for generating it walked away scot free, placing the blame on the state, and the burden on the taxpayer.
That burden now takes the form of a global turn to austerity, the policy of reducing domestic wages and prices to restore competitiveness and balance the budget. The problem, according to political economist Mark Blyth, is that austerity is a very dangerous idea. First of all, it doesn't work. As the past four years and countless historical examples from the last 100 years show, while it makes sense for any one state to try and cut its way to growth, it simply cannot work when all states try it simultaneously: all we do is shrink the economy. In the worst case, austerity policies worsened the Great Depression and created the conditions for seizures of power by the forces responsible for the Second World War: the Nazis and the Japanese military establishment. As Blyth amply demonstrates, the arguments for austerity are tenuous and the evidence thin. Rather than expanding growth and opportunity, the repeated revival of this dead economic idea has almost always led to low growth along with increases in wealth and income inequality. Austerity demolishes the conventional wisdom, marshaling an army of facts to demand that we recognize austerity for what it is, and what it costs us.
Traducción para aquellos interesados
Los gobiernos actuales en Europa y los Estados Unidos han conseguido definir el gasto público como locura despilfarradora que ha hecho empeorar la economía. Frente a este, han impulsado una poltica de cortes draconianos en los presupuestos-austeridad- para resolver la crisis finacniera. Se nos dice que hemos vivido todos por encima de nuestras capacidades y que ahora necesitmaos estrecharnos el cinturón. Esta visión convenientemente ignora de donde vino toda esa deuda. no llegó debida a una orgia de gasto público, sino como consecuencia directa de salvar a los bancos, recapitalizarlos y añadir liquidez a un sistem abancario roto. Gracias a estas acciones la deuda privada se consagró en pública a la vez que todos los responsables de su creación se largaron de rositas, haciendo recaer la culpa en el estado, y la carga en los contribuyentes.
Esa carga toma la forma ahora de un giro global hacia la austeridad, la política de reducir salarios y precios para recuperar la competitividad y equilibrar los presupuestos. El problema, de acuerdo con el autor, es que la austeridad es una idea muy peligrosa. Primero de todo, no funciona. Como los últimos años y incontables ejemplos de los últimos 100 años muestram, si bien tiene sentido que un estado, y solo uno, intente recortar para crecer, esto simplemente no puede funcionar cuando todos los estados lo hacen a la vez: lo único que consiguen es disminuir la actividad económica. En el peor de los casos conocidos, las políticas de austeridad empeoraron la Gran Depresión y crearon las condiciones para la toma de poder de las fuerzas responsables de la Segunda Guerra Mundial: los Nazis y el establishment militar japones. Como el autor demuestra ampliamente, los argumentos en favor de la asuteridad son débiles y la evidencia casi nula. En vez de promover el crecimiento y las oportunidades, la vuelta de esta idea económica considerada muerta nos ha llevado a un crecimiento pequeño (nulo y negativo para España N.delT) con incrementos en las desiguldad tanto de ingresos como de riqueza. Este libro destroza la austeridad como un lugar común con un ejercito de datos que nos obliga a reconocer la austeridad por aquellos que es y por lo que nos cuesta (un suicidio que trae la muerte, Addendum del Traductor)
miércoles, 10 de abril de 2013
ALEGRIA
La verdad es que me he llevado una alegría. Para que nos vamos a engañar, las noticias que llegan de Japón son muy esperanzadoras. Por fin un político con narices para sacar a un país de la crisis. O al menos intentarlo.
Y no, no es que en Japón esten muy mal, no es que se viva peor cada año, no. Es una sociedad razonablemente igualitaria, así que si se estancan, se estancan todos (el desempleo no llega al 5%.. aquí el 25%). Si dejan de crecer no ocurre, como aquí, que unos siguen aumentando su poder de compra y otros se quedan en la ruina, no. Pero bueno, en Japón llevan años sin aumentar su producción. Y Japón relamente es un pais ideal para hacer una revolución tecnológica energética...Ideal. Así que si crecen de nuevo nos llevaremos una alegría.
Pero eso no quiere decir que Japón nos haya dado una alegría por el simple hecho de ver que parte de la humanidad igual consigue mejorar su entorno. Eso ya lo están haciendo la gran mayoría de paises que no rinden el culto austerista. No. Nos han dado una alegría por puro egoismo. Sólo el hecho de que Japón haya decidido enviar a todos los austeristas al limbo de los economistas irrelevantes (lo podría decir en lenguaje clásico más soez, pero hay que ir teniendo una cierta seriedad, porque estos temas son serios) ya tiene un impacto muy importante.
Tan importante, que hoy me he llevado la segunda alegría del día al ver a Rajoy pedir que el BCE tenga la oportunidad (el derecho por ley) de hacer lo mismo que hará el Banco Central de Japón (BCJ). Rajoy haciendo algo positivo. Digno de ver. No es que vaya a servir de nada porque es tan mediocre como el resto. Pero algo es algo. Eso básicamente significaría acabar con la estructura legal que apoya este gobierno actual europeo semi-goldbugista donde el numero de euros debe permanecer constante.. aunque un euro cada vez valga más y los que tiene deudas esten a punto de suicidarse.
¿Y por qué es tan importante la decisión de Japón?
Muy sencillo. Porque ha decidido imprimir dinero, mucho y además repartirlo a todo el mundo. Si las políticas anunciadas se implimentan, el Banco Central de Japón (el que controla la máquina de.. perdón el que controla el ordenador de imprimir dinero) va a imprimir todo lo que sea necesario para quitar la deuda a ciertos sectores privados, a parte de las empresas y al Estado. El Estado con ese dinero impreso se va a poder poner a gastar. Y eso es la forma que tiene un Gobierno de imprimir para la gente con las leyes actuales. Give people free money es la gran receta de la gran mayoria de economistas en una situación donde hay falta de demanda (y la gente quiere ahorrar y pagar deudas, y no gastar). Por fin se aplica en un país en una escala enorme.
Pero eso no es lo mejor. Lo mejor es la pretensión de imprimir todo lo que sea necesario hasta que la inflación llegue al 2%...y esperando que Japón mantenga la no desigualdad actual es imposible conseguir un aumento de inflación del 2% si no aumentan los salarios a un ritmo parecido a la inflación.
Y esto señores es lo que necesita Europa...solo que a mayor escala.
¿Pero hay algo incluso mejor? Sí
Sí, hay algo mucho mejor. El movimiento de Japón no es solo aplicar la políticas macroeconomicas que recomiendan casi todos los economistas (excepto algun alemán y Sala-i- Martí aun obsesionado con que no se puede imprimir- bueno él dice que la deuda es una bola que se debe contener...lo cual solo es pertinente si no puedes imprimir y eliminarla sin coste alguno como ahora, esta banda de pseudo-expertos parece que lo del Zero-Lower-Bound no lo acaban de entender) si no algo mucho más importante. El Banco Central del Japón ha dejado claro que le da exactamente igual si la gente decide vender moneda japonesa y comprar euros... así que si el yen (moneda japonesa) pasa a valer menos, pues alabado sea el señor. En otras palabras más finas. "Sector exportador aleman, y muy especialmente su ministro de economía, os vais a meter vuestras exportaciones... en un lugar que no es Japón".
¿Cómo funciona esto?
Es pues necesario entender porque la política japonesa es también un corte de mangas a cierta élite europea y un rechazo a que Alemanía supla la falta de demanda del sur con exportaciones a otros países..A Japón desde luego que ya no. ¿Por? Primero, si empieza a imprimir dinero Japón al principio no tendría porque pasar nada, el Gobierno dejaria de preocuparse por cualquier tipo de recorte, sí, y habría más liquidez, pero la gente no tendría por que gastar más. Podría absorver todo lo impreso y ahorrarlo.Y si no hay más ganas de gastar no hay gasolina para empezar a producir más. Así pues, el cambio de moneda con el euro no tendría por que cambiar. Las mismas empresas o personas o inversionistas que quieren/necesitan tener yenes tendrán yenes y otros querran euros. ¿Qué debe pasar para que la gente de golpe quiera más euros que yenes y venda los últimos (y por tanto el valor del yen se deprecie)? Pues que se crean que si pasa eso, el BCJ imprimirá más y más y más.. hasta que la inflación sea del 2%. Y si aumenta la inflación o bien invierten en Japón y aumentan la demanda más o bien se retiran de Japón y venden su moneda. Y el BCJ ha indicado que si la gente se retira le da igual... imprimirá hasta que sea necesario.
Así pues a Japón le da igual si el yen sube o baja ¿Y eso que tiene que ver con el euro?
Sencillo, si por casualidad la gente decidiese vender, ya porque se cree la tonteria de "imprimes-> me largo del país" o bien porque cree que Japón realmente llevará la política hasta el final, y prefiere euros (es siempre mejor tener el dinero en sitios con menos inflación si te dan poco por él, así el dinero ahorrado mantiene su poder de compra), si eso pasase...el euro se revalorizaria y los productos que se exportamos los europeos en euros resultarian muy muy caros para Japón. Y Japón pasaría a comprar productos locales.
Así pues, a Japón no sólo no le importa sino que no le vendría mal...Japón le dice a Europa y sus exportaciones: "Mira, si el euro se revaloriza vuestro problema. Vosotros también podeis imprimir... hay muchos portugueses interesados en comprar productos alemanes.. no? Imprimir para ellos."
Y Dios que alegría me llevaría si para contrarestar a Japón y manter el cambio euro-yen constante nos pusiesemos a imprimir... aishh
Se puede soñar ¿ no? Se puede soñar que en vez de pedirle austeridad hasta la muerte a Portugal, el BCE le imprimera unos cuantos euros (QE mediante) ¿Se puede?
De hecho, simplemente si la gente creyese que el BCE imprimiría para España o Portugal en breve o siempre que fuese necesario, los tipos de interes en España y Portugal estarían como en Francia.. y la propia gente nos enviaria dinero Así pues Japón puede ayudar a eso también. A romper el tabú a hablar del tema de "imprimir para el Estado" entre la élite europea.
No está tan lejos Japón, no.
Y no, no es que en Japón esten muy mal, no es que se viva peor cada año, no. Es una sociedad razonablemente igualitaria, así que si se estancan, se estancan todos (el desempleo no llega al 5%.. aquí el 25%). Si dejan de crecer no ocurre, como aquí, que unos siguen aumentando su poder de compra y otros se quedan en la ruina, no. Pero bueno, en Japón llevan años sin aumentar su producción. Y Japón relamente es un pais ideal para hacer una revolución tecnológica energética...Ideal. Así que si crecen de nuevo nos llevaremos una alegría.
Pero eso no quiere decir que Japón nos haya dado una alegría por el simple hecho de ver que parte de la humanidad igual consigue mejorar su entorno. Eso ya lo están haciendo la gran mayoría de paises que no rinden el culto austerista. No. Nos han dado una alegría por puro egoismo. Sólo el hecho de que Japón haya decidido enviar a todos los austeristas al limbo de los economistas irrelevantes (lo podría decir en lenguaje clásico más soez, pero hay que ir teniendo una cierta seriedad, porque estos temas son serios) ya tiene un impacto muy importante.
Tan importante, que hoy me he llevado la segunda alegría del día al ver a Rajoy pedir que el BCE tenga la oportunidad (el derecho por ley) de hacer lo mismo que hará el Banco Central de Japón (BCJ). Rajoy haciendo algo positivo. Digno de ver. No es que vaya a servir de nada porque es tan mediocre como el resto. Pero algo es algo. Eso básicamente significaría acabar con la estructura legal que apoya este gobierno actual europeo semi-goldbugista donde el numero de euros debe permanecer constante.. aunque un euro cada vez valga más y los que tiene deudas esten a punto de suicidarse.
¿Y por qué es tan importante la decisión de Japón?
Muy sencillo. Porque ha decidido imprimir dinero, mucho y además repartirlo a todo el mundo. Si las políticas anunciadas se implimentan, el Banco Central de Japón (el que controla la máquina de.. perdón el que controla el ordenador de imprimir dinero) va a imprimir todo lo que sea necesario para quitar la deuda a ciertos sectores privados, a parte de las empresas y al Estado. El Estado con ese dinero impreso se va a poder poner a gastar. Y eso es la forma que tiene un Gobierno de imprimir para la gente con las leyes actuales. Give people free money es la gran receta de la gran mayoria de economistas en una situación donde hay falta de demanda (y la gente quiere ahorrar y pagar deudas, y no gastar). Por fin se aplica en un país en una escala enorme.
Pero eso no es lo mejor. Lo mejor es la pretensión de imprimir todo lo que sea necesario hasta que la inflación llegue al 2%...y esperando que Japón mantenga la no desigualdad actual es imposible conseguir un aumento de inflación del 2% si no aumentan los salarios a un ritmo parecido a la inflación.
Y esto señores es lo que necesita Europa...solo que a mayor escala.
¿Pero hay algo incluso mejor? Sí
Sí, hay algo mucho mejor. El movimiento de Japón no es solo aplicar la políticas macroeconomicas que recomiendan casi todos los economistas (excepto algun alemán y Sala-i- Martí aun obsesionado con que no se puede imprimir- bueno él dice que la deuda es una bola que se debe contener...lo cual solo es pertinente si no puedes imprimir y eliminarla sin coste alguno como ahora, esta banda de pseudo-expertos parece que lo del Zero-Lower-Bound no lo acaban de entender) si no algo mucho más importante. El Banco Central del Japón ha dejado claro que le da exactamente igual si la gente decide vender moneda japonesa y comprar euros... así que si el yen (moneda japonesa) pasa a valer menos, pues alabado sea el señor. En otras palabras más finas. "Sector exportador aleman, y muy especialmente su ministro de economía, os vais a meter vuestras exportaciones... en un lugar que no es Japón".
¿Cómo funciona esto?
Es pues necesario entender porque la política japonesa es también un corte de mangas a cierta élite europea y un rechazo a que Alemanía supla la falta de demanda del sur con exportaciones a otros países..A Japón desde luego que ya no. ¿Por? Primero, si empieza a imprimir dinero Japón al principio no tendría porque pasar nada, el Gobierno dejaria de preocuparse por cualquier tipo de recorte, sí, y habría más liquidez, pero la gente no tendría por que gastar más. Podría absorver todo lo impreso y ahorrarlo.Y si no hay más ganas de gastar no hay gasolina para empezar a producir más. Así pues, el cambio de moneda con el euro no tendría por que cambiar. Las mismas empresas o personas o inversionistas que quieren/necesitan tener yenes tendrán yenes y otros querran euros. ¿Qué debe pasar para que la gente de golpe quiera más euros que yenes y venda los últimos (y por tanto el valor del yen se deprecie)? Pues que se crean que si pasa eso, el BCJ imprimirá más y más y más.. hasta que la inflación sea del 2%. Y si aumenta la inflación o bien invierten en Japón y aumentan la demanda más o bien se retiran de Japón y venden su moneda. Y el BCJ ha indicado que si la gente se retira le da igual... imprimirá hasta que sea necesario.
Así pues a Japón le da igual si el yen sube o baja ¿Y eso que tiene que ver con el euro?
Sencillo, si por casualidad la gente decidiese vender, ya porque se cree la tonteria de "imprimes-> me largo del país" o bien porque cree que Japón realmente llevará la política hasta el final, y prefiere euros (es siempre mejor tener el dinero en sitios con menos inflación si te dan poco por él, así el dinero ahorrado mantiene su poder de compra), si eso pasase...el euro se revalorizaria y los productos que se exportamos los europeos en euros resultarian muy muy caros para Japón. Y Japón pasaría a comprar productos locales.
Así pues, a Japón no sólo no le importa sino que no le vendría mal...Japón le dice a Europa y sus exportaciones: "Mira, si el euro se revaloriza vuestro problema. Vosotros también podeis imprimir... hay muchos portugueses interesados en comprar productos alemanes.. no? Imprimir para ellos."
Y Dios que alegría me llevaría si para contrarestar a Japón y manter el cambio euro-yen constante nos pusiesemos a imprimir... aishh
Se puede soñar ¿ no? Se puede soñar que en vez de pedirle austeridad hasta la muerte a Portugal, el BCE le imprimera unos cuantos euros (QE mediante) ¿Se puede?
De hecho, simplemente si la gente creyese que el BCE imprimiría para España o Portugal en breve o siempre que fuese necesario, los tipos de interes en España y Portugal estarían como en Francia.. y la propia gente nos enviaria dinero Así pues Japón puede ayudar a eso también. A romper el tabú a hablar del tema de "imprimir para el Estado" entre la élite europea.
No está tan lejos Japón, no.
domingo, 17 de marzo de 2013
Chipre el corralete
La pregunta que algún día se tendrán que preguntar los historiadores de este mundo occidental de aquí a un par de siglos será la que más de uno ya llama la "pregunta universal". ¿Son malvados o son estúpidos? Yo hacía tiempo que había contestado que son ideológicamente malvados (gracias al fantástico input de @acolostico y @crebelantes). En otro palabras, una ideología perversa combinada con egoísmo malvado puede llevar a uno a hacer cosas que a veces parecen malvadas y otras estúpidas.
Pero uno tiene que saber ajustarse a los datos. Si la realidad cambia, yo cambio. Y lo de este fin de semana con Chipre solo puede llegar a definirse como estupidez gigántesca de magnitudes descomunales. El poner en peligro el euro para hacer pagar a Grecia una mentira se puede entender como maldad ideológica, Lo de Chipre de esta semana, no. Esto es ofuscamiento estúpido. Con origen ideológico, pero estúpido.
El caso de Chipre es muy parecido al de Grecia. Los bancos de Chipre se pusieron a imprimir dinero sin que ese dinero sirviese para aumentar la demanda y la oferta de bienes en el país sino para enriquecer a unos cuantos. En Grecia fue algo parecido pero a mucha menor escala si contamos el robo por habitante. Grecia mintió, en parte, porque realmente necesitaba ese dinero al tener poco dinero en circulación justo cuando empezó la recesión y, en otra gran parte, para poder llevar una vida mejor a costa del exterior y enriquecer a unos cuantos durante los años anteriores. Así pues, Grecia quería mentir por muchas razones, Chipre por solo una, para esconder el robo de unos particulares.. porque realmente (si interpreto los datos económicos bien) Chipre no necesitaba la cantidad de masa monetaria (impresión de dinero) que su propia banca realizó. En cambió la banca griega (y el Estado griego con alguna que otra ayuda de fuera) necesitaba parte de lo que se imprimió.
Uno podría suponer que Europa había aprendido del cataclismo que suposo no imprimir dinero para Grecia sino forzarle a austeridad. Tener una maquina de imprimir euros que no utilizas para salir al rescate de la deuda de cualquier pais europeo es el fin del euro como moneda europea (y el lanzamiento del euro como moneda alemana). En otras palabras, la deuda de un gobierno con moneda no es deuda (es polim) y no hay ninguna necesidad de pagarla con impuesto o transferencias: se puede imprimir dinero. Pero además, en una crisis como la actual no es que se pueda imprimir dinero es que se DEBE imprimir. En condiciones normales se puede imprimir dinero sabiendo que lo pagaremos un pelín todos con inflación. En situaciones como la actual con enorme falta de demanda donde todo quisque quiere ahorrar y pagar deudas, y como mi gasto es tu ingreso y tu gasto es mi ingreso entras en enorme recesión, imprimir dinero es gratis y obligatorio.
Así pues podríamos imprimir dinero que nos saldría gratis y dárselos a todos lo que han robado en Chipre. Uno podría pensar que esto no es una buena estrategia moral... tal vez en vez de imprimir directamente hay que imprimir indirectamente.
Alemania o cualquier país rico del norte se endeuda, le envía el dinero a Chipre y el BCE le imprime el dinero al Norte si fuese necesario (la garantía famosa del BCE sobre los bonos alemanes, que por algo a los alemanes les pagan dinero para guardar el dinero). Como que el dinero lo envía formalmente Alemania, estos piden, muy racionalmente, que aquellos que han robado devuelvan el dinero. Todo muy razonable pensaba yo. Hay un pequeño pero, pero, pero ¿cómo iban a localizar a los que robaron?
El dinero ficticio está básicamente en fondos e inversiones, sin valor (o con poco), pero opacos dentro de la enorme banca chipiotra. Vamos, que para blanquear no se utilizan cuentas corriente. ¿Estamos?
Y ¿qué ha decidido Europa? Considerar que todos los ahorros de Chipre provienen de la creación ficticia de dinero.Todos. Nada de buscar fondos, obligaciones, inversiones, no .. cuentas de ahorro. Y para implementar esa concepción se pone un impuesto a todas las cuentas. Y eso, señores, no es más que una quita tanto a currantes como ricos millonarios con alguna cuenta para pagarse una casa. Una especie de impuesto-quita. Es un pequeño corralete de facto, donde, ay Dios ay Dios mio... se le pone el impuesto incluso al que tiene menos de 100.000 euros!!!
Y esto que parece un tecnicismo (incluir los depósitos de menos de 100.000 euros entre los que tendrán que pagar un impuesto) es el meollo del cordero, del cerdo y de esta vergüenza. Y no sé cómo narices no se dan cuenta de estas cosas. Solo pueden ser estúpidos.
El fundamento de toda la banca europea, qué narices, de gran parte del capitalismo europeo, es doble: La maquina de imprimir por un lado y la garantía de que se imprimirá para todo el mundo que tengo menos de 100.000 euros en un banco en caso de que el banco pierda ese dinero. Esta es la razón por la que la gran mayoría de la clase media mantiene su dinero en los bancos del Sur. El BCE está detras de la Caixa y de Bankia. Al primero le imprime todo lo que quiera, al segundo le obliga a pasar penitencia por haber sido dirigido por, literalmente, ladrones.. pero el ahorro de 100.000 euros siempre a salvo. El BCE imprime dinero para muchos bancos con una única condición, hasta ahora: pueden abusar todo lo que quieran pero la gente debe tener seguros esos 100.000 euros de ahorros en el banco.
Y ahora van y en Chipre se cargan parte de estos ahorros. ¿¿¿Cómo se puede ser tan estúpido y cargarse otro puntal del euro??? ¿Cómo????
Primero fue cargarse el puntal de "la deuda de un país respaldada por la máquina de imprimir", después, durante un tiempo, la idea de que "los bancos están respaldados por la máquina" (hasta que los mercados estuvieron a punto de colapsar el euro si el BCE no rectificaba y aceptaba que para los bancos se imprime siempre), y ahora, antes de la unión bancaria, cuando lo único que garantiza la estabilidad de la banca es la máquina de imprimir dinero (ya utilizada) del BCE, detrás de los 100.000 euros ahorrados por cada europeo se cargan el "100.000 euros intocables".
¿Se puede generar un mayor incentivo para que los ahorradores de menos de 10.000 o 20.000 euros saquen su dinero de los bancos? ¿O para que el inversor extranjero y nacional con 100.000 euros se largue del sur? Aléeee venga.. vamos a incentivar la total descapitalización de la banca del Sur.. ala, venga, alegría!!!!
Es de locos. Están zumbados...
@kilocurie
PD-- Y recomiendo este post con una idea intrigante. El forzar a pagar a los pequeños ahorradores es para no poner un impuesto del 30% para las grandes fortunas chipriotas.. fortunas que provienen, muchas, del lavado de dinero. La razón es que un 30% eliminaría la banca chipiotra como una banca blanqueante.
Puede tener sentido.... romper el euro para asegurar la tranquilidad de la banca chipiotra y de los negocios de blanqueo. Es para mear y no echar gota.
PDD Y el gran post del macroeconomista Duncan es para enmarcar... justo antes de que se lo repensasen. Duncan sigue siendo el mejor macroeconomista vivo en mi opinión...
Pero uno tiene que saber ajustarse a los datos. Si la realidad cambia, yo cambio. Y lo de este fin de semana con Chipre solo puede llegar a definirse como estupidez gigántesca de magnitudes descomunales. El poner en peligro el euro para hacer pagar a Grecia una mentira se puede entender como maldad ideológica, Lo de Chipre de esta semana, no. Esto es ofuscamiento estúpido. Con origen ideológico, pero estúpido.
El caso de Chipre es muy parecido al de Grecia. Los bancos de Chipre se pusieron a imprimir dinero sin que ese dinero sirviese para aumentar la demanda y la oferta de bienes en el país sino para enriquecer a unos cuantos. En Grecia fue algo parecido pero a mucha menor escala si contamos el robo por habitante. Grecia mintió, en parte, porque realmente necesitaba ese dinero al tener poco dinero en circulación justo cuando empezó la recesión y, en otra gran parte, para poder llevar una vida mejor a costa del exterior y enriquecer a unos cuantos durante los años anteriores. Así pues, Grecia quería mentir por muchas razones, Chipre por solo una, para esconder el robo de unos particulares.. porque realmente (si interpreto los datos económicos bien) Chipre no necesitaba la cantidad de masa monetaria (impresión de dinero) que su propia banca realizó. En cambió la banca griega (y el Estado griego con alguna que otra ayuda de fuera) necesitaba parte de lo que se imprimió.
Uno podría suponer que Europa había aprendido del cataclismo que suposo no imprimir dinero para Grecia sino forzarle a austeridad. Tener una maquina de imprimir euros que no utilizas para salir al rescate de la deuda de cualquier pais europeo es el fin del euro como moneda europea (y el lanzamiento del euro como moneda alemana). En otras palabras, la deuda de un gobierno con moneda no es deuda (es polim) y no hay ninguna necesidad de pagarla con impuesto o transferencias: se puede imprimir dinero. Pero además, en una crisis como la actual no es que se pueda imprimir dinero es que se DEBE imprimir. En condiciones normales se puede imprimir dinero sabiendo que lo pagaremos un pelín todos con inflación. En situaciones como la actual con enorme falta de demanda donde todo quisque quiere ahorrar y pagar deudas, y como mi gasto es tu ingreso y tu gasto es mi ingreso entras en enorme recesión, imprimir dinero es gratis y obligatorio.
Así pues podríamos imprimir dinero que nos saldría gratis y dárselos a todos lo que han robado en Chipre. Uno podría pensar que esto no es una buena estrategia moral... tal vez en vez de imprimir directamente hay que imprimir indirectamente.
Y esa sería la idea que todos teníamos de lo que haría Europa con Chipre. Imprime indirectamente para forzar a que los ladrones de Chipre devuelvan parte de lo robado (al final lo que han hecho no tiene nada que ver y es un desastre).
Alemania o cualquier país rico del norte se endeuda, le envía el dinero a Chipre y el BCE le imprime el dinero al Norte si fuese necesario (la garantía famosa del BCE sobre los bonos alemanes, que por algo a los alemanes les pagan dinero para guardar el dinero). Como que el dinero lo envía formalmente Alemania, estos piden, muy racionalmente, que aquellos que han robado devuelvan el dinero. Todo muy razonable pensaba yo. Hay un pequeño pero, pero, pero ¿cómo iban a localizar a los que robaron?
El dinero ficticio está básicamente en fondos e inversiones, sin valor (o con poco), pero opacos dentro de la enorme banca chipiotra. Vamos, que para blanquear no se utilizan cuentas corriente. ¿Estamos?
Y ¿qué ha decidido Europa? Considerar que todos los ahorros de Chipre provienen de la creación ficticia de dinero.Todos. Nada de buscar fondos, obligaciones, inversiones, no .. cuentas de ahorro. Y para implementar esa concepción se pone un impuesto a todas las cuentas. Y eso, señores, no es más que una quita tanto a currantes como ricos millonarios con alguna cuenta para pagarse una casa. Una especie de impuesto-quita. Es un pequeño corralete de facto, donde, ay Dios ay Dios mio... se le pone el impuesto incluso al que tiene menos de 100.000 euros!!!
Y esto que parece un tecnicismo (incluir los depósitos de menos de 100.000 euros entre los que tendrán que pagar un impuesto) es el meollo del cordero, del cerdo y de esta vergüenza. Y no sé cómo narices no se dan cuenta de estas cosas. Solo pueden ser estúpidos.
El fundamento de toda la banca europea, qué narices, de gran parte del capitalismo europeo, es doble: La maquina de imprimir por un lado y la garantía de que se imprimirá para todo el mundo que tengo menos de 100.000 euros en un banco en caso de que el banco pierda ese dinero. Esta es la razón por la que la gran mayoría de la clase media mantiene su dinero en los bancos del Sur. El BCE está detras de la Caixa y de Bankia. Al primero le imprime todo lo que quiera, al segundo le obliga a pasar penitencia por haber sido dirigido por, literalmente, ladrones.. pero el ahorro de 100.000 euros siempre a salvo. El BCE imprime dinero para muchos bancos con una única condición, hasta ahora: pueden abusar todo lo que quieran pero la gente debe tener seguros esos 100.000 euros de ahorros en el banco.
Y ahora van y en Chipre se cargan parte de estos ahorros. ¿¿¿Cómo se puede ser tan estúpido y cargarse otro puntal del euro??? ¿Cómo????
Primero fue cargarse el puntal de "la deuda de un país respaldada por la máquina de imprimir", después, durante un tiempo, la idea de que "los bancos están respaldados por la máquina" (hasta que los mercados estuvieron a punto de colapsar el euro si el BCE no rectificaba y aceptaba que para los bancos se imprime siempre), y ahora, antes de la unión bancaria, cuando lo único que garantiza la estabilidad de la banca es la máquina de imprimir dinero (ya utilizada) del BCE, detrás de los 100.000 euros ahorrados por cada europeo se cargan el "100.000 euros intocables".
¿Se puede generar un mayor incentivo para que los ahorradores de menos de 10.000 o 20.000 euros saquen su dinero de los bancos? ¿O para que el inversor extranjero y nacional con 100.000 euros se largue del sur? Aléeee venga.. vamos a incentivar la total descapitalización de la banca del Sur.. ala, venga, alegría!!!!
Es de locos. Están zumbados...
@kilocurie
PD-- Y recomiendo este post con una idea intrigante. El forzar a pagar a los pequeños ahorradores es para no poner un impuesto del 30% para las grandes fortunas chipriotas.. fortunas que provienen, muchas, del lavado de dinero. La razón es que un 30% eliminaría la banca chipiotra como una banca blanqueante.
And the Russians? The reason small depositors have been hit is that the losses inflicted would be much bigger if a) only large deposits b) only non-EU deposits were haircut. The data on Cyprus deposits is here (MUMs = Monetary Union Members). I would guess the thinking is that 10% is seen as a cost of doing business when it comes to money laundering, but 30% would probably finish Cypriot banking for good. If the infliction of losses on small depositors has a purpose, it’s probably to reassure the Russians that they are not being discriminated against. Yes, I may have thrown up a little in my mouth typing that.
Puede tener sentido.... romper el euro para asegurar la tranquilidad de la banca chipiotra y de los negocios de blanqueo. Es para mear y no echar gota.
PDD Y el gran post del macroeconomista Duncan es para enmarcar... justo antes de que se lo repensasen. Duncan sigue siendo el mejor macroeconomista vivo en mi opinión...
They're actually sending the message that people need to pull money out of banks because otherwise they might steal the money to give it to the banks... in order to save the banks....Pues al parecer se lo repiensan... Habrá servido tanta crítica para algo?
We are ruled by the stupidest fucking people on the planet.
miércoles, 9 de enero de 2013
La moneda del billón
Es probablemente la oportunidad más grande que tenemos en años de hacer pedagogía de esta crisis. El debate lo sirve la posible creación de una moneda en Estados Unidos que costaría un par de euros de acuñar pero que valdría un billón de euros (aproximadamente). No la podemos dejar escapar. Como dice Joe Weisenthal , es una oportunidad única de hacer entender a la gente que el dinero viene de la nada y que el problema de esta crisis es que no se imprime suficiente dinero.
El origen del debate es muy curioso. Los republicanos quieren llevar a los Estados Unidos por el camino de la austeridad europea pero no quieren que se note que son ellos. Así pues, por un lado, han hecho leyes que obligan a Obama a gastar dinero (no recortan), pero por otro lado tampoco le dejan recaudar más impuestos (es lo que defienden siempre, pase lo que pase). La única solución que tiene el ejecutivo (Obama) es pedir prestado la diferencia. Y ahora resulta que los republicanos piensan no dejarle pedir ese dinero prestado. Mejor dicho, no dejarle pedir prestado más allá de un límite (debt ceiling). Obama tiene tres opciones: o realiza recortes unilaterales en contra de lo aprobado por los republicanos (que es lo que quieren los republicanos) o cierra el gobierno o se declara en bancarrota. Si hace una de las dos primeras cosas, Obama rompe una ley pero si rompe la tercera, rompe la consititución americana que obliga, en su enmieda 14ª, a hacer frente a los pagos de la deuda.
Y la moneda del billón aparece como propuesta demócrata para no romper la legalidad. Consiste en hacer que el ejecutivo acuñe una moneda (le cuesta un par de dolares), diga que vale un billón, vaya al Banco Central (Reserva Federal allí), la deposite y éste le de dinero constante y sonante para pagar lo que los Republicanos aprobaron que se gastase. El Ejecutivo no puede imprimir dinero, eso solo lo puede hacer la Reserva Federal (el organismo encargado de imprimir billetes por ley), pero el ejecutivo sí puede acuñar moneda y ponerle el valor que quiera (curiosidades históricas americanas). Así pues, acuñar y aquí paz y después gloria (foto via tpmemo).
Pero el momento pedagógico clave llega cuando, primero, uno se da cuenta que el dinero aparece de la nada y segundo, aprende que, de hecho, esto que algunos democratas quieren que haga Obama no es prácticamente en nada diferente a lo que hace ahora ya el Estado (combinación de Ejecutivo + Reserva Federal). Efectivamente, la forma habitual de imprimir dinero es casi idéntica a la propuesta de la moneda del billón. Consiste en hacer que el dinero que pide prestado el Ejecutivo salga de una entidad privada (banco, inversor, currante) y entonces la Reserva Federal le compre esa deuda a esa entidad a cambio de efectivo que crea de la nada. Creando la moneda del billón te saltas el paso de tener que pedirle a una entidad privada que realice de intermediaría. Y nada más!!! Esa es la diferencia actual. De hecho, la Reserva Federal podria hacer que la diferencia entre las dos sea nula, solo tiene que decidir transformar esa moneda en deuda y buscar comprador a la deuda. El ejecutivo no puede crear dinero si no es en moneda y sí buscar comprador de deuda, pero el Banco Central -Reserva Federal puede hacer las dos cosas!!! Puede imprimir y comprar deuda, o puede buscar comprador de deuda que le de dinero y hacerlo desaparecer a cambio de un titulo del Estado.
Así pues, la forma de imprimir dinero para que el gobierno lo gaste es que la Reserva Federal le compre deuda al ejecutivo, lo cual ya hace la Reserva Federal....y ¿ qué diferencia hay entre comprar un papel o una moneda? Ninguna. Y ¿qué diferencia hay entre la Reserva Federal y el Ejecutivo? Legalmente, muchas, pero ambos forman parte del Estado. Así pues, la cantidad de dinero que se imprime lo decide siempre EL ESTADO. Un Estado independiente aparece como tal cuando crea su propia moneda y desaparece cuando la deja de tener. Efectivamante, tercera lección, España no es un Estado independiente.
Espero que, de una vez por todas, nadie más tenga una parada facial cuando oye que el dinero sale de la nada y que el problema es que no se imprime dinero suficiente para que el Estado se lo gaste y genere demanda y empleo....En Estados Unidos hace tiempo que lo hacen, tal vez no lo suficiente y no lo dediquen a lo más optimo para mejorar la economía, pero alli el paro es menor del 8% con inflación del 2%. Aquí en Europa seguimos igual de parados.. y en España los jovenes parados ya llegan al 57%. Y con una falta de demanda brutal con centenares de negocios y fábricas paradas.
@kilocurie
Imprimir ya!
El origen del debate es muy curioso. Los republicanos quieren llevar a los Estados Unidos por el camino de la austeridad europea pero no quieren que se note que son ellos. Así pues, por un lado, han hecho leyes que obligan a Obama a gastar dinero (no recortan), pero por otro lado tampoco le dejan recaudar más impuestos (es lo que defienden siempre, pase lo que pase). La única solución que tiene el ejecutivo (Obama) es pedir prestado la diferencia. Y ahora resulta que los republicanos piensan no dejarle pedir ese dinero prestado. Mejor dicho, no dejarle pedir prestado más allá de un límite (debt ceiling). Obama tiene tres opciones: o realiza recortes unilaterales en contra de lo aprobado por los republicanos (que es lo que quieren los republicanos) o cierra el gobierno o se declara en bancarrota. Si hace una de las dos primeras cosas, Obama rompe una ley pero si rompe la tercera, rompe la consititución americana que obliga, en su enmieda 14ª, a hacer frente a los pagos de la deuda.
Y la moneda del billón aparece como propuesta demócrata para no romper la legalidad. Consiste en hacer que el ejecutivo acuñe una moneda (le cuesta un par de dolares), diga que vale un billón, vaya al Banco Central (Reserva Federal allí), la deposite y éste le de dinero constante y sonante para pagar lo que los Republicanos aprobaron que se gastase. El Ejecutivo no puede imprimir dinero, eso solo lo puede hacer la Reserva Federal (el organismo encargado de imprimir billetes por ley), pero el ejecutivo sí puede acuñar moneda y ponerle el valor que quiera (curiosidades históricas americanas). Así pues, acuñar y aquí paz y después gloria (foto via tpmemo).
Pero el momento pedagógico clave llega cuando, primero, uno se da cuenta que el dinero aparece de la nada y segundo, aprende que, de hecho, esto que algunos democratas quieren que haga Obama no es prácticamente en nada diferente a lo que hace ahora ya el Estado (combinación de Ejecutivo + Reserva Federal). Efectivamente, la forma habitual de imprimir dinero es casi idéntica a la propuesta de la moneda del billón. Consiste en hacer que el dinero que pide prestado el Ejecutivo salga de una entidad privada (banco, inversor, currante) y entonces la Reserva Federal le compre esa deuda a esa entidad a cambio de efectivo que crea de la nada. Creando la moneda del billón te saltas el paso de tener que pedirle a una entidad privada que realice de intermediaría. Y nada más!!! Esa es la diferencia actual. De hecho, la Reserva Federal podria hacer que la diferencia entre las dos sea nula, solo tiene que decidir transformar esa moneda en deuda y buscar comprador a la deuda. El ejecutivo no puede crear dinero si no es en moneda y sí buscar comprador de deuda, pero el Banco Central -Reserva Federal puede hacer las dos cosas!!! Puede imprimir y comprar deuda, o puede buscar comprador de deuda que le de dinero y hacerlo desaparecer a cambio de un titulo del Estado.
Así pues, la forma de imprimir dinero para que el gobierno lo gaste es que la Reserva Federal le compre deuda al ejecutivo, lo cual ya hace la Reserva Federal....y ¿ qué diferencia hay entre comprar un papel o una moneda? Ninguna. Y ¿qué diferencia hay entre la Reserva Federal y el Ejecutivo? Legalmente, muchas, pero ambos forman parte del Estado. Así pues, la cantidad de dinero que se imprime lo decide siempre EL ESTADO. Un Estado independiente aparece como tal cuando crea su propia moneda y desaparece cuando la deja de tener. Efectivamante, tercera lección, España no es un Estado independiente.
Espero que, de una vez por todas, nadie más tenga una parada facial cuando oye que el dinero sale de la nada y que el problema es que no se imprime dinero suficiente para que el Estado se lo gaste y genere demanda y empleo....En Estados Unidos hace tiempo que lo hacen, tal vez no lo suficiente y no lo dediquen a lo más optimo para mejorar la economía, pero alli el paro es menor del 8% con inflación del 2%. Aquí en Europa seguimos igual de parados.. y en España los jovenes parados ya llegan al 57%. Y con una falta de demanda brutal con centenares de negocios y fábricas paradas.
@kilocurie
Imprimir ya!
viernes, 30 de noviembre de 2012
No eres más que una empresa cualquiera
Un breve post para contestar a las peticiones de los comentarios del post anterior (largo, largo).
Primero, deuda y deficit se confunden una y otra vez como dice Anna.. y no tienen nada que ver. Ambos sólo tienen sentido cuando la persona o ente que tiene deuda o deficit no puede imprimir dinero. Si puedes imprimir dinero no tienes ni deuda ni deficit.. puedes tener otros problemas pero ese no.
Imaginemos una institución que no puede imprimir dinero, pongamos la UPC. Como institución que es, la Universidad Politécnica de Cataluña se dice que tiene deficit si durante un año ingresa por matriculas, aportaciones de la Generalitat, del Estado y de empresas menos de lo que se gasta en realizar pagos a los trabajadores, pagar facturas, etc. Así pues, la UPC tiene tanto deficit durante un año (o tanto superávit) si ingresa menos (más) que gasta.
Eso es el deficit (o superávit). Como es una institución que no puede imprimir, si hay deficit tiene que pedir prestado dinero. No puede cambiar el número de digitos en las cuentas corrientes de los trabajadores por su cuenta sin que se le caiga el pelo... por tanto tiene que pedir prestado aumentando la deuda. La deuda de una institución es el cúmulo de dinero que ha tenido que pedir a lo largo de los años para cubrir los deficits de cada año (menos lo que ha podido pagar los años de superávit). Ese dinero que ha pedido prestado tiene que devolverlo a una fecha (se dice que la deuda vence en tal fecha), y mientras tanto tiene que pagar un pequeño interes cada año.
Y ahora, atención, porque un concepto tan importante como deficit o deuda, es la nocion de superávit primario. La UPC puede estar en deficit pero estar en superavit primario. ¿Cómo es eso? Imágina que la UPC recibe los ingresos suficientes como para pagar todos sus gastos excepto el dinero para pagar los intereses de la deuda (o para devolver parte del dinero prestado que vence en un año).... entonces la UPC podría decir a los acreedores (gente que tiene la deuda): ahí os quedais sin cobrar un duro pero yo sigo funcionando sin necesidad de vosotros. Si la deuda es muy elevada, pero hay superávit primario, la UPC puede presionar para dedicarse a pagar la deuda y reducirla en vez de pagar intereses que lo único que hacen es AUMENTAR la deuda. En ese caso, la UPC tiene todos los números para pedir que reestructuren su deuda. ¿Pero si tiene deficit primario y nadie quiere comprar deuda? Ya se sabe, recortar. Si no te envian dinero desde arriba te fuerzan a recortar. Monty Python lo llamaba:
Bien, aclarado esto, vamos a la segunda petición....¿Se puede explicar de forma más breve la afirmación España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim? Con el ejemplo de la UPC, sí. En el fondo, España es como la UPC, donde los ingresos son impuestos y los gastos son pagar a funcionarios, ofrecer prestaciones sociales y realizar inversiones..y los de arriba que no imprimen están en Frankfurt. En cambio Inglaterra no es como la UPC
¿Por qué Inglaterra no es como la UPC?
Porque Inglaterra, si tiene deficit, no tiene que recurrir a deuda, simplemente lo imprime y punto. Eso no quiere decir que el gobierno inglés tenga que hacerlo. El gobierno conservador actual ha decidido reducir gasto reduciendo el deficit entre ingresos y gastos... pero lo hace porque quiere, nadie le obliga. La razón es que el Banco Central Inglés le imprimirá siempre la diferencia. Lo hará "comprándole la deuda" tanto si tiene vencimiento a corto plazo (open-market-operation) como a largo (QE). Esto siempre que dure la crisis... a España no. Y lo mismo pasa en EEUU, el Banco Central Americano llamado Reserva Federal (FED) imprime para el Estado...por tanto es el Gobierno quien decide si gastar más o menos.. Los republicanos quieren seguir los pasos de Europa (de hecho un pelin menos de austeridad que aquí, no olvidemos que Europa está aplicando la política más neoliberal y sucida de la historia de la humanidad), Obama no.
"Ahora, no eres más que una empresa cualquiera"
Si la crisis acaba y el desempleo cae y todas las factorias vuelven a producir a tope en EEUU, porque Obama se sale con la suya, la FED le dirá al gobierno: chavales se acabó, a partir de ahora no os imprimo, la deuda os la va a comprar otro... iros a buscar el dinero por ahí, porque si os imprimo habrá mucha inflación.. y entonces un brazo del Estado Americano le dirá al otro: "ahora, no eres más que una empresa cualquiera, o como la UPC". Al Sur de Europa hace tiempo que le han dicho:
ADDENDUM He escogido UPC como ejemplo porque es la universidad que conozco donde ha salido publicado que probablemente habrá ERO's. Podría haber escogido cualquier otra empresa que tenga que hacer recortes al tener deficit y deuda. Hay muchas más empresas y servicios públicos en esta situación... en el mundo de la universidad en que me muevo, este es el que viene a la mente. Espero que quede claro que no tengo nada en contra de la UPC ni de ninguna otra universidad española. Más bien al contrario.
Primero, deuda y deficit se confunden una y otra vez como dice Anna.. y no tienen nada que ver. Ambos sólo tienen sentido cuando la persona o ente que tiene deuda o deficit no puede imprimir dinero. Si puedes imprimir dinero no tienes ni deuda ni deficit.. puedes tener otros problemas pero ese no.
Imaginemos una institución que no puede imprimir dinero, pongamos la UPC. Como institución que es, la Universidad Politécnica de Cataluña se dice que tiene deficit si durante un año ingresa por matriculas, aportaciones de la Generalitat, del Estado y de empresas menos de lo que se gasta en realizar pagos a los trabajadores, pagar facturas, etc. Así pues, la UPC tiene tanto deficit durante un año (o tanto superávit) si ingresa menos (más) que gasta.
Eso es el deficit (o superávit). Como es una institución que no puede imprimir, si hay deficit tiene que pedir prestado dinero. No puede cambiar el número de digitos en las cuentas corrientes de los trabajadores por su cuenta sin que se le caiga el pelo... por tanto tiene que pedir prestado aumentando la deuda. La deuda de una institución es el cúmulo de dinero que ha tenido que pedir a lo largo de los años para cubrir los deficits de cada año (menos lo que ha podido pagar los años de superávit). Ese dinero que ha pedido prestado tiene que devolverlo a una fecha (se dice que la deuda vence en tal fecha), y mientras tanto tiene que pagar un pequeño interes cada año.
Y ahora, atención, porque un concepto tan importante como deficit o deuda, es la nocion de superávit primario. La UPC puede estar en deficit pero estar en superavit primario. ¿Cómo es eso? Imágina que la UPC recibe los ingresos suficientes como para pagar todos sus gastos excepto el dinero para pagar los intereses de la deuda (o para devolver parte del dinero prestado que vence en un año).... entonces la UPC podría decir a los acreedores (gente que tiene la deuda): ahí os quedais sin cobrar un duro pero yo sigo funcionando sin necesidad de vosotros. Si la deuda es muy elevada, pero hay superávit primario, la UPC puede presionar para dedicarse a pagar la deuda y reducirla en vez de pagar intereses que lo único que hacen es AUMENTAR la deuda. En ese caso, la UPC tiene todos los números para pedir que reestructuren su deuda. ¿Pero si tiene deficit primario y nadie quiere comprar deuda? Ya se sabe, recortar. Si no te envian dinero desde arriba te fuerzan a recortar. Monty Python lo llamaba:
Bien, aclarado esto, vamos a la segunda petición....¿Se puede explicar de forma más breve la afirmación España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim? Con el ejemplo de la UPC, sí. En el fondo, España es como la UPC, donde los ingresos son impuestos y los gastos son pagar a funcionarios, ofrecer prestaciones sociales y realizar inversiones..y los de arriba que no imprimen están en Frankfurt. En cambio Inglaterra no es como la UPC
¿Por qué Inglaterra no es como la UPC?
Porque Inglaterra, si tiene deficit, no tiene que recurrir a deuda, simplemente lo imprime y punto. Eso no quiere decir que el gobierno inglés tenga que hacerlo. El gobierno conservador actual ha decidido reducir gasto reduciendo el deficit entre ingresos y gastos... pero lo hace porque quiere, nadie le obliga. La razón es que el Banco Central Inglés le imprimirá siempre la diferencia. Lo hará "comprándole la deuda" tanto si tiene vencimiento a corto plazo (open-market-operation) como a largo (QE). Esto siempre que dure la crisis... a España no. Y lo mismo pasa en EEUU, el Banco Central Americano llamado Reserva Federal (FED) imprime para el Estado...por tanto es el Gobierno quien decide si gastar más o menos.. Los republicanos quieren seguir los pasos de Europa (de hecho un pelin menos de austeridad que aquí, no olvidemos que Europa está aplicando la política más neoliberal y sucida de la historia de la humanidad), Obama no.
"Ahora, no eres más que una empresa cualquiera"
Si la crisis acaba y el desempleo cae y todas las factorias vuelven a producir a tope en EEUU, porque Obama se sale con la suya, la FED le dirá al gobierno: chavales se acabó, a partir de ahora no os imprimo, la deuda os la va a comprar otro... iros a buscar el dinero por ahí, porque si os imprimo habrá mucha inflación.. y entonces un brazo del Estado Americano le dirá al otro: "ahora, no eres más que una empresa cualquiera, o como la UPC". Al Sur de Europa hace tiempo que le han dicho:
Tú no eres más que una empresa cualquiera.
ADDENDUM He escogido UPC como ejemplo porque es la universidad que conozco donde ha salido publicado que probablemente habrá ERO's. Podría haber escogido cualquier otra empresa que tenga que hacer recortes al tener deficit y deuda. Hay muchas más empresas y servicios públicos en esta situación... en el mundo de la universidad en que me muevo, este es el que viene a la mente. Espero que quede claro que no tengo nada en contra de la UPC ni de ninguna otra universidad española. Más bien al contrario.
lunes, 26 de noviembre de 2012
La deuda no es deuda o España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim
La deuda no es deuda. Es una frase que me gusta. Más bien hay dos tipos de deudas y a una no la deberíamos llamar deuda. Se debería llamar polim. Si distinguiesemos entre polim y deuda, gran parte de nuestros problemas económicos se acabarían porque la mayoría de políticas económicas que se aplican actualmente parecerían tan estúpidas que ninguna campaña de desorientación sería capaz de colarlas... bueno, o tal vez sí, después del desastre que está provocando la austeridad y que el propio FMI diga que no funciona con la boca pequeña, en Europa se sigue aplicando...
Pero dado el movimiento ciudadano para auditar/repudiar la deuda se extiende, y el más reciente que pide imprimir dinero directamente para pagarla, creo que es importante volver a hacer un post intentando explicar qué se pide exactamente al pedir la "condonación de una deuda" o "imprimir dinero". Parece fácil: "no pagar".. pero, de hecho, no debería tener nada que ver con eso, debería ser algo más complicado. O de hecho debería ser muchisimo más fácil, si distinguiesemos entre polim y deuda. En honor de toda la gente involucrada en el movimiento, y de todos aquellos que quieren aprender por qué la deuda no es siempre deuda, aquí va este diálogo ....
¿Así pues hay dos deudas? ¿Qué quiere decir eso?
La palabra deuda no significa una sóla cosa. La llamada "deuda" familiar no tiene nada que ver con la llamada "deuda del Estado". La "deuda del Estado" debería llamarse de otra manera, o las dos llamarse de con nombres nuevos y distintos.
Claro, la deuda de verdad de verdad es la de las familias
Más o menos. La noción que se tiene habitualmente de deuda es la noción que tiene la persona que tiene o que conoce a alguien que tiene deuda. Por tanto tiene mucho que ver con la llamada "deuda personal". Y de hecho la "deuda personal" es bastante diferente de otras deudas privadas, como la deuda que tiene una empresa. Incluso en este caso hay muchas diferencias
Entonces no hay un tipo de deuda. Hay cientos que deberían tener nombres diferentes
Cientos no, con cuatro o cinco nombres bastaría. Pero como mínimo dos nombres: uno para lo que se lllama actualmente deuda privada y otra para lo que se llama actualmente deuda pública (del Estado).
Estás agrupando todas las deudas privadas que deberían tener muchos nombres en solo una.
Exactamente, y no sólo eso sinó que algunas de las llamadas deudas públicas son de hecho privadas y al reves.
¿Qué?
Llamar a toda la deuda privada deuda, y a toda la deuda pública polim no sería correcto. Hay deuda privada que debeía llamarse polim y deuda pública que sí debería llamarse deuda
Me he perdido completamente
Esa era la idea. La teoría de conjuntos no es fácil. La idea es borrar todas las suposiciones y empezar de cero. ¿Qué es para ti una deuda?
Ep¿No era yo quien hacía las preguntas?
Dejame hacer sólo una. ¿Qué es para ti la deuda?
Lo sabes perfectamente, pero contestaré a la pregunta retórica: Tener una deuda es tener la obligación de devolver un dinero que pedí prestado.
En otras palabras, has firmado algun tipo de contrato que tiene cierta fuerza de coaccion detrás que te obliga a dar (devolver) parte del dinero que ganes en el futuro. Parece una buena definción de deuda. Deuda es la obligación de dar una parte de tus ingresos en caso de tenerlos en el fúturo
No, no, la deuda es independiente de si tengo ingresos en el futuro o no. Yo tengo o no tengo deuda.
No, ese es el primer error, la deuda que es independiente de los ingresos es sólo un tipo de deuda. Una empresa no tiene por qué pagar si no recibe ingresos, se puede declarar en bancarrota, pero se llama deuda igual. Un ciudadano americano tampoco tiene por qué pagar en muchos casos si no tiene ingresos. Más concretamente un ciudadano americano que tiene una deuda en forma de hipóteca no tiene ninguna obligación de pagar al no tener ingresos si devuelve la casa. La idea de deuda independiente de ingreso viene de las nociones que tenemos en Europa sobre la deuda personal para consumo donde pueden perseguirte hasta la tumba para que devuelvas el dinero que has tomado prestado.
Ahora entiendo lo de poner muchas nombres a las diferentes deudas. Unas son deudas como las que me imagino yo, pero otras no son exactamente como me las imagino yo. Pero todas están relacionadas con la cantidad de ingresos que tengo en estos momentos.
De hecho, algunas no sólo ingresos presentes sino análisis sobre ingresos futuros. La única definición de deuda que puede englobar gran parte de la deuda privada bajo un sólo nombre es la mencionada: contrato que te obliga a pagar parte de tus ingresos presentes o posible futuros. Se entiende mejor ahora que hay muchisimas subclases dependiendo de la cantidad a devolver, las condiciones sobre los ingresos que te hacen pagar, etc...Un ejemplo, los estudiantes ingleses no tienen que devolver la "deuda" que han contraido si ha sido para pagar sus estudios hasta que no tengan un trabajo bien remunerado ¿A que tiene poco que ver con una deuda para pagar una casa en España? ¿O una deuda para tener dinero para reformar una vivienda?
Muy bien, lo entiendo. Hay muchísimos tipos de deuda pero todas tienen algo en común. Pero la deuda pública también entra dentro de esta definición. El Estado realiza el contrato con una persona que le da el dinero y se compromete a devolver si tiene ingresos que debe recaudar con impuestos
Aquí llegamos al punto importante de esta discusión, el Estado no tiene que dar el dinero recaudado de impuestos cuando es el organismo encargado de crear el dinero con el que se paga todo. Una pregunta ¿Para que necesita recaudar impuestos el Estado?
¿Habias dicho que no harias más preguntas?
Es cierto, igual mentí. como hace el Estado al decir que paga la deuda con los impuestos. Eso no es verdad si tiene su propia moneda. La deuda la paga siempre con la impresión de billetes. El dinero recaudado por impuestos se destruye.
¿Qué? Eso es mentira
No, el dinero recogido por impuestos, si es físico, se destruye. Si son trasnferencias electrónicas son parte de una gran contabilidad nacional. En este sentido la deuda se paga creando números de la nada en la cuenta corriente del que dejó el dinero al Estado.. números que se crean de la nada. Se imprimen en el eter.
No lo entiendo. A ver, volvamos para atrás ¿Como queda la definición de deuda?
¿No lo ves aún? En la definición de deuda, la noción de devolver el dinero de tus ingresos no tiene ningún sentido para el Estado. El Estado siempre podrá devolverte el dinero, por tanto llamarlo deuda es mezclar peras con merinas.
Pero todos los estados emiten deuda
Sí, pero no es deuda, debería tener otro nombre. Yo propongo polim. El Estado debería emitir polim. Deberiamos comprar polim del Estado, no obligaciones o deuda del Estado. Cuando alguien deja el dinero al Estado a cambio de un interés no se dice que que presta el dinero sinó que compra deuda del Estado. Afirmo que debería llamarse comprar Polim del Estado.
Me tienes que estar engañando... todo este montaje en llamarlo deuda cuando no lo es suena irreal. No tiene sentido.
Sí lo tiene, y bastante sencillo. Todo este montaje se realiza para que en condiciones normales al Estado no se le ocurra pagar el polim y no recoger impuestos. En condiciones normales crear Polim y no recoger impuestos es malo
Ahora me hablas de condiciones normales... ¿de donde sale esto?
Me debería expresar mejor. Este tinglado ficticio se monta para que al Estado no se le ocurra dejar de recoger impuestos cuando gasta en el caso de tener nulo desempleo y todas las fábricas funcionando al máximo
¿Tan peligroso es?
Bueno, generaría inflación.
Hiperinflación
No, no no. Este es otro grave error. Pagar la deuda sin recoger impuestos es una de las formas de imprimir dinero y hay alguna gente que piensa que si se imprime dinero se llega la hiperinflacion porque al haber tanto dinero este deja de tener valor. Y eso no es verdad, la hiperinflación tiene que ver con la destrucción de la capacidad de producir cosas de un país e intentar resolverlo imprimiendo dinero. Si un país produce, imprimir cuando no hay desempleo genera inflación, no hiperinflación. Y eso es en el fondo un impuesto que no controlas.
Si, claro, la deuda no es deuda y ahora la inflación no es inflación sino un impuesto
Si los precios suben pero tu sueldo tambien sube no te enteras. Pero si los precios suben y tu sueldo no, te estan quitando poder de compra...lo que tu llamarías dinero si los precios no aumentasen. Te quitan en el fondo dinero como si fuese un impuesto. Es un impuesto sobre las personas que no pueden conseguir aumentos de sueldo...que acaba yendo a parar a aquellos que si pueden presionar para conseguir subirse el sueldo cuando sube la inflación.
Pues entonces, la deuda es una buena definición para la deuda del Estado. Si la inflación es un impuesto, la deuda del Estado es la obligación de devolver unos ingresos, ya sean recogidos por via directa o por el impuesto de la inflación.
NO, y aquí esta el segundo y gran aspecto crucial. Lo debo de subrayar, no siempre que se imprime se genera inflación. Por ejemplo ahora mismo en EEUU o Japón o Inglaterra se puede imprimir muchisimo (ya lo han hecho) sin generar inflación. Por tanto puedes pagar sin ingresos. La deuda pública no es deuda. Es polim.
Ep, pero ¿Qué pasa si no puedes imprimir? Por ejemplo España no lo puede hacer. El euro lo imprimen fuera
Entonces la deuda pública es, efectiivamente deuda y no polim.
¿Eso querías decir? Que España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim?
Exacto, veo que lo has entendido. España no puede crear ceros en la cuentas corrientes sin romper todas las reglas que regulan la formación del euro. Inglaterra sí. Controla la impresión de su moneda: la libra.
Ahora está claro. España tiene deuda, Inglaterra tiene polim... pero ¿no será igual de malo tener deuda que polim?
Estás suponiendo que tener deuda es malo.
Hombre, pero si eso lo sabe todo el mundo, tener deuda es malo. Si lo saben hasta los niños
Tener deuda con la mafia sí es malo.. ¿pero estás seguro que tener deuda en general es malo?
Tercera pregunta que haces...Esta ya no la paso
Te contesto. Al igual que es malo tener deuda personal si te matan, es malo tener deuda en una empresa si no pagarla implica la destrucción de la empresa. Pero para eso están las bancarrotas, para no pagar y empezar de cero.
Pero si entras en bancarrota se acabó, adiós empresa, adiós producción
No, eso es una imposición ideológica o religiosa. En la mayoria de paises, si una empresa se declara en suspensión de pagos o bancarrota no tiene por qué desaparecer, a menos que se considere que el negocio no tiene ningún futuro. Tener que pagar una deuda es una forma de plantearse si tiene sentido producir lo que produces. Si tu produces carne de ternera pero de golpe toda la gente se vuelve vegana, la deuda es la forma de cerrar y decir "dedicate a otra cosa". Pero cerrar una fábrica de coches cuando todo el mundo quiere coches y todas las fábricas de coche funcionan al máximo de su capacidad no debería ser el objetivo
Vaya, así pues, la deuda no es mala
La convertimos en mala si empezamos a cerrar emrpesas porque creemos que no son viables cuando lo son... pero en crisis como la actual muchas empresas serían viables si la gente tuviese dinero para comprar. Pero como no tienen dinero no se produce, y al no producirse no se contrata a gente lo que hace que ésta no tenga dinero (la rueda)... En definitiva, en la crisis actual se produce un fallo global del sistema. No se produce porque las empresas no contratan a trabajadores porque no hay demanda, y no hay demanda porque no se contrata a trabajadores
Muy bien, la deuda privada no tiene que ser mala si no se toma como una religión.. pero la pública sí. Esa siempre es mala
NO es deuda. Es polim. Y no, la polim no es mala
Sí que lo és porque no realiza la función positiva que tiene la deuda privada. El Estado siempre puede gastar y gastar sin control acaparándolo todo.
Puede ser, pero ese no es un problema de la polim. Es una cuestión de decidir qué cantidad de producción debe estar bajo el control del Estado. A ti te puede parecer que eso es malo, a otro que es bueno. Algunos paises recogen el 50% de lo que se produce otros el 30%. Eso deberíamos decidirlo entre todos... pero eso no tiene nada que ver con una supuesta deuda. En cambio,aunque la polim pueda no tener la utilidad que tiene la deuda, sí tiene otra mucho más importante.
Y creo que me la vas a decir..a parte de hacer que los Estados no dejen de recoger impuestos en épocas normales debe tener alguna utilidad más ¿Cual?
Muy simple, sirve para hacer lo que se llama política monetaria. Es decir, es útil para decidir cuanto dinero se imprime y a quien se da
Pio, pio ,pio. Pérdido totalmente.
Puede parecer complicado, pero no lo es. Al crear deuda/polim el Estado está dando unos intereses a la gente que compra deuda/polim. En cierta manera está generando dinero real a partir de un contratro. Decidir cuanta polim emites y qué interes das por ella es la forma típica que tiene un Estado de fijar lo que se llama los tipos de interes. Dicho de otra manera, es la forma que tiene el Estado de decir cuanto dinero se imprime y a quien se da. No es tan dificil de entender. Cuando el Estado genera deuda/polim quita dinero de la circulación y cuando el Estado se la auto-compra esta creando dinero. Al ciudadano que tenia en propiedad la deuda/polim y le tienen que devolver el dinero recibe con esa autocompra dinero en efectivo. Se ha creado dinero de la nada.
Empiezo a entenderlo... claro, yo no sabía que el estado se autocompraba deuda... digo polim
Siempre que tenga la maquina de imprimir, sí. El nombre usado en el argot para la autocompra es bastante curioso. Se dice que el Estado, el llamado Banco Central como parte del Estado, realiza "open-market-operations" o bien "Quantitative Easing (QE)" dependiendo del tipo de deuda que se autocompre.Si dices esa frase siempre parecerá que sabes algo de economía aunque no sepas lo que significa exactamente.
Si claro, mucho open-market-operations, mucho QE...pero yo ya sé que el Banco Central no es un Banco, que es otra cosa...Pero tienes Banco Central siempre que tengas moneda propia. Espera, un monento, pero solo has explicado cómo el Estado fija la cantidad de dinero impreso. ¿Por qué has dicho que también fija a quien se da dinero?
Recuerda que el Estado recoge impuestos con esa excusa. Esa excusa quita dinero a la gente por impuestos y permite por otro lado dar dinero al que compra deuda/polim. En EEUU no son los mismos quienes pagan impuestos que quienes tienen la Deuda del Estado. Todos son ciudadanos americanos, pero unos reciben dinero del Estado y otros lo dan. Es una forma de redistribuir recursos dentro de un país.
Pero no eran los chinos los que tenían la deuda americana
No, los chinos tienen una parte pequeña, y en cualquier caso la tienen porque reciben dolares al vender sus productos en los EEUU. Por tanto, la deuda/polim de un pais con moneda no te endeuda en absoluto con el resto del mundo...tu relación con el mundo lo marca lo que vendes y lo que compras a los demás
No sé si lo entiendo
Quiero decir que la deuda de un pais con moneda propia no es deuda con un pais extranejero incluso cuando la deuda/polim está en mano de extranjeros...la cantidad de deuda/polim en manos de extranjeros tiene que ver con la diferencia entre importaciones y exportaciones. Si has ido siguiendo la discusión te daras cuenta que en el caso de España eso no es así, la deuda del Estado es deuda de verdad.. y si personas de otro pais tiene deuda del Estado realmente la tienen con las mismas consecuencias que en el caso de una deuda familiar
Vamos, quieres decir que si los chinos se quieren deshacer de la deuda americana que tienen, los EEUU imprimen dinero y la compran.. y aquí paz y después gloria. En cambio en España nos tienen pillados por las..
Sí, exacto, eso quiero decir. No es necesario ser malsonante
Sí , sí lo es.
Bueno, en el argot se llama ser capaz de "mantener los tipos de interes bajos"... vamos, imprimir lo suficiente para que la polim del estado dé muy poco dinero al que la compra. Algunos utlizan la frase "tener política monetaria propia".
Uy uy.. esas palabrejas ya las habia oido antes ..."politica monetaria"... eso ya se me escapa y debe ser importante...pero deberiamos ir dejándolo que si no la gente se va a cansar... Bueno, una última pregunta. Has dicho antes que alguna deuda privada no era deuda sino que era polim...y a mi no se me ocurre ninguna
Muy fácil, la de los bancos
Con la banca hemos topado
Exacto... la banca comparte una cosa muy importante con el Estado
Si claro, las fiestas entre políticos y banqueros.
Tal vez, pero esa no es la importante
Va, venga, no te hagas de rogar, suéltalo ya
El banco, como el Estado puede imprimir dinero. Aunque lo haga de otra manera... tambien imprime. Por eso se puede considerar en algunos aspectos que la banca tiene polim y no deuda.. Pero para eso necesito explicarte cómo los bancos se han hecho casi con el monopolio de imprimir dinero.. convirtiendo en casi tabú que lo hago el Estado a menos que sea con las llamadas open-market operations
Explica explica
De acuerdo. Fijate en el caso de España, si tuviese la maquina de imprimir, se podría imprimir y darselo a los bancos. No habría ninguno en bancarrota por definición. Cuando el Estado hace eso normalmente toma el poder.. y muchas veces cierra el banco porque cree que no está haciendo su función principal bien: imprimir dinero y dárselo a quien se lo merece. Volvamos a la política monetaria y a cómo el Estado imprime dinero, pero hay que analizarlo en detalle si no nos perderemos en generalidades.
Un momento un momento, cuánto te llevará explicar en detalle cómo funciona la política monetaria para poder explicar luego la banca
Un par de horas...más o menos.
Y si lo dejamos para otra ocasión.
No sé. Tal vez sea lo mejor
Ahora que creo que he entendido algo no la liemos. Pedir que la deuda publica se rescinda debe consistir en trasnformarla en polim saliendo del euro y diciendo que pagarás en la nueva moneda o en hacer que tenga las buenas propiedades que tiene la deuda y por tanto seguir una bancarrota ordenada... dejar de pagar para que el pais siga adelante y continue produciendo tal como lo haría una empresa. Es entender España como una empresa y seguir en el euro..o entenderla como un país que debería ser independiente y salir de él....en cualquier caso conseguir que no nos hundamos en la miseria siendo religiosos con la deuda.
Amén
Vaya en paz pues.
Igualmente, un placer. Y si algun dia quiere saber eso de los bancos imprimiendo dinero..
y su polim bancario.... ya sé donde encontrarle.. Por cierto por qué polim y no otro nombre.
Porque un país que tiene deuda en moneda propia no tiene deuda, tiene política monetaria... tiene POLItica Monetaria.
Graciosillo es usted
Se hace lo que se puede.
@kilocurie
Pero dado el movimiento ciudadano para auditar/repudiar la deuda se extiende, y el más reciente que pide imprimir dinero directamente para pagarla, creo que es importante volver a hacer un post intentando explicar qué se pide exactamente al pedir la "condonación de una deuda" o "imprimir dinero". Parece fácil: "no pagar".. pero, de hecho, no debería tener nada que ver con eso, debería ser algo más complicado. O de hecho debería ser muchisimo más fácil, si distinguiesemos entre polim y deuda. En honor de toda la gente involucrada en el movimiento, y de todos aquellos que quieren aprender por qué la deuda no es siempre deuda, aquí va este diálogo ....
¿Así pues hay dos deudas? ¿Qué quiere decir eso?
La palabra deuda no significa una sóla cosa. La llamada "deuda" familiar no tiene nada que ver con la llamada "deuda del Estado". La "deuda del Estado" debería llamarse de otra manera, o las dos llamarse de con nombres nuevos y distintos.
Claro, la deuda de verdad de verdad es la de las familias
Más o menos. La noción que se tiene habitualmente de deuda es la noción que tiene la persona que tiene o que conoce a alguien que tiene deuda. Por tanto tiene mucho que ver con la llamada "deuda personal". Y de hecho la "deuda personal" es bastante diferente de otras deudas privadas, como la deuda que tiene una empresa. Incluso en este caso hay muchas diferencias
Entonces no hay un tipo de deuda. Hay cientos que deberían tener nombres diferentes
Cientos no, con cuatro o cinco nombres bastaría. Pero como mínimo dos nombres: uno para lo que se lllama actualmente deuda privada y otra para lo que se llama actualmente deuda pública (del Estado).
Estás agrupando todas las deudas privadas que deberían tener muchos nombres en solo una.
Exactamente, y no sólo eso sinó que algunas de las llamadas deudas públicas son de hecho privadas y al reves.
¿Qué?
Llamar a toda la deuda privada deuda, y a toda la deuda pública polim no sería correcto. Hay deuda privada que debeía llamarse polim y deuda pública que sí debería llamarse deuda
Me he perdido completamente
Esa era la idea. La teoría de conjuntos no es fácil. La idea es borrar todas las suposiciones y empezar de cero. ¿Qué es para ti una deuda?
Ep¿No era yo quien hacía las preguntas?
Dejame hacer sólo una. ¿Qué es para ti la deuda?
Lo sabes perfectamente, pero contestaré a la pregunta retórica: Tener una deuda es tener la obligación de devolver un dinero que pedí prestado.
En otras palabras, has firmado algun tipo de contrato que tiene cierta fuerza de coaccion detrás que te obliga a dar (devolver) parte del dinero que ganes en el futuro. Parece una buena definción de deuda. Deuda es la obligación de dar una parte de tus ingresos en caso de tenerlos en el fúturo
No, no, la deuda es independiente de si tengo ingresos en el futuro o no. Yo tengo o no tengo deuda.
No, ese es el primer error, la deuda que es independiente de los ingresos es sólo un tipo de deuda. Una empresa no tiene por qué pagar si no recibe ingresos, se puede declarar en bancarrota, pero se llama deuda igual. Un ciudadano americano tampoco tiene por qué pagar en muchos casos si no tiene ingresos. Más concretamente un ciudadano americano que tiene una deuda en forma de hipóteca no tiene ninguna obligación de pagar al no tener ingresos si devuelve la casa. La idea de deuda independiente de ingreso viene de las nociones que tenemos en Europa sobre la deuda personal para consumo donde pueden perseguirte hasta la tumba para que devuelvas el dinero que has tomado prestado.
Ahora entiendo lo de poner muchas nombres a las diferentes deudas. Unas son deudas como las que me imagino yo, pero otras no son exactamente como me las imagino yo. Pero todas están relacionadas con la cantidad de ingresos que tengo en estos momentos.
De hecho, algunas no sólo ingresos presentes sino análisis sobre ingresos futuros. La única definición de deuda que puede englobar gran parte de la deuda privada bajo un sólo nombre es la mencionada: contrato que te obliga a pagar parte de tus ingresos presentes o posible futuros. Se entiende mejor ahora que hay muchisimas subclases dependiendo de la cantidad a devolver, las condiciones sobre los ingresos que te hacen pagar, etc...Un ejemplo, los estudiantes ingleses no tienen que devolver la "deuda" que han contraido si ha sido para pagar sus estudios hasta que no tengan un trabajo bien remunerado ¿A que tiene poco que ver con una deuda para pagar una casa en España? ¿O una deuda para tener dinero para reformar una vivienda?
Muy bien, lo entiendo. Hay muchísimos tipos de deuda pero todas tienen algo en común. Pero la deuda pública también entra dentro de esta definición. El Estado realiza el contrato con una persona que le da el dinero y se compromete a devolver si tiene ingresos que debe recaudar con impuestos
Aquí llegamos al punto importante de esta discusión, el Estado no tiene que dar el dinero recaudado de impuestos cuando es el organismo encargado de crear el dinero con el que se paga todo. Una pregunta ¿Para que necesita recaudar impuestos el Estado?
¿Habias dicho que no harias más preguntas?
Es cierto, igual mentí. como hace el Estado al decir que paga la deuda con los impuestos. Eso no es verdad si tiene su propia moneda. La deuda la paga siempre con la impresión de billetes. El dinero recaudado por impuestos se destruye.
¿Qué? Eso es mentira
No, el dinero recogido por impuestos, si es físico, se destruye. Si son trasnferencias electrónicas son parte de una gran contabilidad nacional. En este sentido la deuda se paga creando números de la nada en la cuenta corriente del que dejó el dinero al Estado.. números que se crean de la nada. Se imprimen en el eter.
No lo entiendo. A ver, volvamos para atrás ¿Como queda la definición de deuda?
¿No lo ves aún? En la definición de deuda, la noción de devolver el dinero de tus ingresos no tiene ningún sentido para el Estado. El Estado siempre podrá devolverte el dinero, por tanto llamarlo deuda es mezclar peras con merinas.
Pero todos los estados emiten deuda
Sí, pero no es deuda, debería tener otro nombre. Yo propongo polim. El Estado debería emitir polim. Deberiamos comprar polim del Estado, no obligaciones o deuda del Estado. Cuando alguien deja el dinero al Estado a cambio de un interés no se dice que que presta el dinero sinó que compra deuda del Estado. Afirmo que debería llamarse comprar Polim del Estado.
Me tienes que estar engañando... todo este montaje en llamarlo deuda cuando no lo es suena irreal. No tiene sentido.
Sí lo tiene, y bastante sencillo. Todo este montaje se realiza para que en condiciones normales al Estado no se le ocurra pagar el polim y no recoger impuestos. En condiciones normales crear Polim y no recoger impuestos es malo
Ahora me hablas de condiciones normales... ¿de donde sale esto?
Me debería expresar mejor. Este tinglado ficticio se monta para que al Estado no se le ocurra dejar de recoger impuestos cuando gasta en el caso de tener nulo desempleo y todas las fábricas funcionando al máximo
¿Tan peligroso es?
Bueno, generaría inflación.
Hiperinflación
No, no no. Este es otro grave error. Pagar la deuda sin recoger impuestos es una de las formas de imprimir dinero y hay alguna gente que piensa que si se imprime dinero se llega la hiperinflacion porque al haber tanto dinero este deja de tener valor. Y eso no es verdad, la hiperinflación tiene que ver con la destrucción de la capacidad de producir cosas de un país e intentar resolverlo imprimiendo dinero. Si un país produce, imprimir cuando no hay desempleo genera inflación, no hiperinflación. Y eso es en el fondo un impuesto que no controlas.
Si, claro, la deuda no es deuda y ahora la inflación no es inflación sino un impuesto
Si los precios suben pero tu sueldo tambien sube no te enteras. Pero si los precios suben y tu sueldo no, te estan quitando poder de compra...lo que tu llamarías dinero si los precios no aumentasen. Te quitan en el fondo dinero como si fuese un impuesto. Es un impuesto sobre las personas que no pueden conseguir aumentos de sueldo...que acaba yendo a parar a aquellos que si pueden presionar para conseguir subirse el sueldo cuando sube la inflación.
Pues entonces, la deuda es una buena definición para la deuda del Estado. Si la inflación es un impuesto, la deuda del Estado es la obligación de devolver unos ingresos, ya sean recogidos por via directa o por el impuesto de la inflación.
NO, y aquí esta el segundo y gran aspecto crucial. Lo debo de subrayar, no siempre que se imprime se genera inflación. Por ejemplo ahora mismo en EEUU o Japón o Inglaterra se puede imprimir muchisimo (ya lo han hecho) sin generar inflación. Por tanto puedes pagar sin ingresos. La deuda pública no es deuda. Es polim.
Ep, pero ¿Qué pasa si no puedes imprimir? Por ejemplo España no lo puede hacer. El euro lo imprimen fuera
Entonces la deuda pública es, efectiivamente deuda y no polim.
¿Eso querías decir? Que España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim?
Exacto, veo que lo has entendido. España no puede crear ceros en la cuentas corrientes sin romper todas las reglas que regulan la formación del euro. Inglaterra sí. Controla la impresión de su moneda: la libra.
Ahora está claro. España tiene deuda, Inglaterra tiene polim... pero ¿no será igual de malo tener deuda que polim?
Estás suponiendo que tener deuda es malo.
Hombre, pero si eso lo sabe todo el mundo, tener deuda es malo. Si lo saben hasta los niños
Tener deuda con la mafia sí es malo.. ¿pero estás seguro que tener deuda en general es malo?
Tercera pregunta que haces...Esta ya no la paso
Te contesto. Al igual que es malo tener deuda personal si te matan, es malo tener deuda en una empresa si no pagarla implica la destrucción de la empresa. Pero para eso están las bancarrotas, para no pagar y empezar de cero.
Pero si entras en bancarrota se acabó, adiós empresa, adiós producción
No, eso es una imposición ideológica o religiosa. En la mayoria de paises, si una empresa se declara en suspensión de pagos o bancarrota no tiene por qué desaparecer, a menos que se considere que el negocio no tiene ningún futuro. Tener que pagar una deuda es una forma de plantearse si tiene sentido producir lo que produces. Si tu produces carne de ternera pero de golpe toda la gente se vuelve vegana, la deuda es la forma de cerrar y decir "dedicate a otra cosa". Pero cerrar una fábrica de coches cuando todo el mundo quiere coches y todas las fábricas de coche funcionan al máximo de su capacidad no debería ser el objetivo
Vaya, así pues, la deuda no es mala
La convertimos en mala si empezamos a cerrar emrpesas porque creemos que no son viables cuando lo son... pero en crisis como la actual muchas empresas serían viables si la gente tuviese dinero para comprar. Pero como no tienen dinero no se produce, y al no producirse no se contrata a gente lo que hace que ésta no tenga dinero (la rueda)... En definitiva, en la crisis actual se produce un fallo global del sistema. No se produce porque las empresas no contratan a trabajadores porque no hay demanda, y no hay demanda porque no se contrata a trabajadores
Muy bien, la deuda privada no tiene que ser mala si no se toma como una religión.. pero la pública sí. Esa siempre es mala
NO es deuda. Es polim. Y no, la polim no es mala
Sí que lo és porque no realiza la función positiva que tiene la deuda privada. El Estado siempre puede gastar y gastar sin control acaparándolo todo.
Puede ser, pero ese no es un problema de la polim. Es una cuestión de decidir qué cantidad de producción debe estar bajo el control del Estado. A ti te puede parecer que eso es malo, a otro que es bueno. Algunos paises recogen el 50% de lo que se produce otros el 30%. Eso deberíamos decidirlo entre todos... pero eso no tiene nada que ver con una supuesta deuda. En cambio,aunque la polim pueda no tener la utilidad que tiene la deuda, sí tiene otra mucho más importante.
Y creo que me la vas a decir..a parte de hacer que los Estados no dejen de recoger impuestos en épocas normales debe tener alguna utilidad más ¿Cual?
Muy simple, sirve para hacer lo que se llama política monetaria. Es decir, es útil para decidir cuanto dinero se imprime y a quien se da
Pio, pio ,pio. Pérdido totalmente.
Puede parecer complicado, pero no lo es. Al crear deuda/polim el Estado está dando unos intereses a la gente que compra deuda/polim. En cierta manera está generando dinero real a partir de un contratro. Decidir cuanta polim emites y qué interes das por ella es la forma típica que tiene un Estado de fijar lo que se llama los tipos de interes. Dicho de otra manera, es la forma que tiene el Estado de decir cuanto dinero se imprime y a quien se da. No es tan dificil de entender. Cuando el Estado genera deuda/polim quita dinero de la circulación y cuando el Estado se la auto-compra esta creando dinero. Al ciudadano que tenia en propiedad la deuda/polim y le tienen que devolver el dinero recibe con esa autocompra dinero en efectivo. Se ha creado dinero de la nada.
Empiezo a entenderlo... claro, yo no sabía que el estado se autocompraba deuda... digo polim
Siempre que tenga la maquina de imprimir, sí. El nombre usado en el argot para la autocompra es bastante curioso. Se dice que el Estado, el llamado Banco Central como parte del Estado, realiza "open-market-operations" o bien "Quantitative Easing (QE)" dependiendo del tipo de deuda que se autocompre.Si dices esa frase siempre parecerá que sabes algo de economía aunque no sepas lo que significa exactamente.
Si claro, mucho open-market-operations, mucho QE...pero yo ya sé que el Banco Central no es un Banco, que es otra cosa...Pero tienes Banco Central siempre que tengas moneda propia. Espera, un monento, pero solo has explicado cómo el Estado fija la cantidad de dinero impreso. ¿Por qué has dicho que también fija a quien se da dinero?
Recuerda que el Estado recoge impuestos con esa excusa. Esa excusa quita dinero a la gente por impuestos y permite por otro lado dar dinero al que compra deuda/polim. En EEUU no son los mismos quienes pagan impuestos que quienes tienen la Deuda del Estado. Todos son ciudadanos americanos, pero unos reciben dinero del Estado y otros lo dan. Es una forma de redistribuir recursos dentro de un país.
Pero no eran los chinos los que tenían la deuda americana
No, los chinos tienen una parte pequeña, y en cualquier caso la tienen porque reciben dolares al vender sus productos en los EEUU. Por tanto, la deuda/polim de un pais con moneda no te endeuda en absoluto con el resto del mundo...tu relación con el mundo lo marca lo que vendes y lo que compras a los demás
No sé si lo entiendo
Quiero decir que la deuda de un pais con moneda propia no es deuda con un pais extranejero incluso cuando la deuda/polim está en mano de extranjeros...la cantidad de deuda/polim en manos de extranjeros tiene que ver con la diferencia entre importaciones y exportaciones. Si has ido siguiendo la discusión te daras cuenta que en el caso de España eso no es así, la deuda del Estado es deuda de verdad.. y si personas de otro pais tiene deuda del Estado realmente la tienen con las mismas consecuencias que en el caso de una deuda familiar
Vamos, quieres decir que si los chinos se quieren deshacer de la deuda americana que tienen, los EEUU imprimen dinero y la compran.. y aquí paz y después gloria. En cambio en España nos tienen pillados por las..
Sí, exacto, eso quiero decir. No es necesario ser malsonante
Sí , sí lo es.
Bueno, en el argot se llama ser capaz de "mantener los tipos de interes bajos"... vamos, imprimir lo suficiente para que la polim del estado dé muy poco dinero al que la compra. Algunos utlizan la frase "tener política monetaria propia".
Uy uy.. esas palabrejas ya las habia oido antes ..."politica monetaria"... eso ya se me escapa y debe ser importante...pero deberiamos ir dejándolo que si no la gente se va a cansar... Bueno, una última pregunta. Has dicho antes que alguna deuda privada no era deuda sino que era polim...y a mi no se me ocurre ninguna
Muy fácil, la de los bancos
Con la banca hemos topado
Exacto... la banca comparte una cosa muy importante con el Estado
Si claro, las fiestas entre políticos y banqueros.
Tal vez, pero esa no es la importante
Va, venga, no te hagas de rogar, suéltalo ya
El banco, como el Estado puede imprimir dinero. Aunque lo haga de otra manera... tambien imprime. Por eso se puede considerar en algunos aspectos que la banca tiene polim y no deuda.. Pero para eso necesito explicarte cómo los bancos se han hecho casi con el monopolio de imprimir dinero.. convirtiendo en casi tabú que lo hago el Estado a menos que sea con las llamadas open-market operations
Explica explica
De acuerdo. Fijate en el caso de España, si tuviese la maquina de imprimir, se podría imprimir y darselo a los bancos. No habría ninguno en bancarrota por definición. Cuando el Estado hace eso normalmente toma el poder.. y muchas veces cierra el banco porque cree que no está haciendo su función principal bien: imprimir dinero y dárselo a quien se lo merece. Volvamos a la política monetaria y a cómo el Estado imprime dinero, pero hay que analizarlo en detalle si no nos perderemos en generalidades.
Un momento un momento, cuánto te llevará explicar en detalle cómo funciona la política monetaria para poder explicar luego la banca
Un par de horas...más o menos.
Y si lo dejamos para otra ocasión.
No sé. Tal vez sea lo mejor
Ahora que creo que he entendido algo no la liemos. Pedir que la deuda publica se rescinda debe consistir en trasnformarla en polim saliendo del euro y diciendo que pagarás en la nueva moneda o en hacer que tenga las buenas propiedades que tiene la deuda y por tanto seguir una bancarrota ordenada... dejar de pagar para que el pais siga adelante y continue produciendo tal como lo haría una empresa. Es entender España como una empresa y seguir en el euro..o entenderla como un país que debería ser independiente y salir de él....en cualquier caso conseguir que no nos hundamos en la miseria siendo religiosos con la deuda.
Amén
Vaya en paz pues.
Igualmente, un placer. Y si algun dia quiere saber eso de los bancos imprimiendo dinero..
y su polim bancario.... ya sé donde encontrarle.. Por cierto por qué polim y no otro nombre.
Porque un país que tiene deuda en moneda propia no tiene deuda, tiene política monetaria... tiene POLItica Monetaria.
Graciosillo es usted
Se hace lo que se puede.
@kilocurie
lunes, 12 de noviembre de 2012
Los ataques especulativos
Quiero hacer un post breve sobre algo que me sigue sorprendiendo. Leo en la poca prensa no-austerista española muchisimos artículos sobre los graves problemas que tiene la austeridad. Simplemente comparando, veo que en la prensa americana esto se lee constantemente, en todos los periodicos (esto y lo contrario, claro). Los problemas que tiene la austeridad cuando la gente solo quiere ahorrar y pagar deudas se discuten hasta la saciedad más allá de nuestras fronteras.
También oigo constantemente aquí noticias sobre los malvados especuladores que atacan a España. De vez en cuando hay alguno que reconoce que los especualdores están para ganar dinero. Y de vez en cuando puedo encontrar algun artículo indicando que el BCE tiene las armas para parar a los especuladores. Solo en grandes blogs puedo leer algo más parecido a la realidad: que el BCE utiliza a los especuladores para imponer su política.
Pero no leo prácticamente ningún articulo discutiendo el orígen del problema principal de nuestra economía, es decir: el euro.
En otras palabras, al no poder salir del euro no tenemos soberanía. Así es, un país no tiene soberanía si no es capaz de imprimir el dinero que quiera y dárselo a quien quiera. Esa falta de artículos o análisis en tierras españolas es sorprendente. Mientras todos los medios del mundo hablan una y otra vez del problema de tener el euro sin tener un Estado Europeo, aquí sólo lo comenta una pequeña parte de la prensa.
También se habla mucho allende de nuestras fronteras del horripilante despliegue de desconocimiento de macroeconomía de las autoridades europeas. De una política monetaria que fue suicida durante mucho tiempo.. hemos pasado a fijar de por vida una austeridad (política fiscal) que hará que Europa se parta. De esos artículos, aquí, en cuenta gotas. Aún peor, los artículos que describen lo que dice o hace la comisión europea encargada de asuntos económicos se leen como si la Comisión o Alemania fuesen Dios escribiendo la Biblía, cuando están redactados por estúpidos.
Pero hay algo muchísimo peor. Un tema del que no he visto ningún artículo en España: Cero, Zero, Zip... y ya iria siendo hora de que alguien se dedicase a ello. Me refiero a la importancia de recibir un ataque especulativo cuando tienes tu deuda en tu propia moneda. No he visto ningun articulo que explique que:
De esto ya se dieron cuenta todos los economistas hace bastante tiempo. Si de repente un país como Japón, o GB o los USA en recesión recibiese un ataque especulativo donde todo el mundo piensa que la deuda no va a valer nada (debido a temores inflacionistas, pero eso es otro tema), entonces no habría ningun cataclismo como en España, al contrario, se produciría un boom de la susodicha economía. Si la gente empieza a vender deuda americana, la Reserva Federal encargada de imprimir dinero, seguiría manteniendo los tipos de interes bajos, es decir, imprimiría todo lo necesario para comprar esa deuda. Entonces los especualdores recibirían ese dinero en dolares y, o utilizan ese dinero para realizar inversiones en el país (comprar empresas, capital..) o simplemente venden los dolares recibidos y compran euros u otra moneda. Si compran otra moneda el cambio euro/dolar cambia. El dolar se debilita.
Resultado, hay más demanda agregada: o bien del extranjero, al tener el dolar más bajo y poder exportar más barato, o bien en el interior, al inyectar dinero en circulación con la inversión que realizan. Más demanda agregada, más presión para poner las máquinas a funcionar y contratar a gente..que a su vez pone más dinero en circulación y hace que haya más demanda., etc..
En cualquiera de los dos casos, venta de dolares o inversión local, la actuación del especulador hace que la crisis pase mucho más rapido.. por eso nadie duda de la deuda americana o inglesa o japonesa. No es deuda. Al menos, no es deuda en el sentido de deuda que tiene una familia.. o en el sentido de la deuda española. Más que un ataque especulativo, el ataque se convierte en un ataque de frutas (ver video)
En cambio, en España, si hay un ataque especualtivo no hay ningún banco central que compre la deuda. No hay banco nacional que imprima y utilice ese dinero para mantener los tipos bajos ¿ Y si España paga esa deuda con impuestos? El especulador se puede llevar el euro a otra parte. No mejoran los precios de nuestras exportaciones ni hay inversiones. Hay huida de capitales.
No se si se empieza a pillar esto del problema del euro. Espero que sí. Espero, igualmente, que algún dia, algún periodico de información general, me sorprenda.
@kilocurie
También oigo constantemente aquí noticias sobre los malvados especuladores que atacan a España. De vez en cuando hay alguno que reconoce que los especualdores están para ganar dinero. Y de vez en cuando puedo encontrar algun artículo indicando que el BCE tiene las armas para parar a los especuladores. Solo en grandes blogs puedo leer algo más parecido a la realidad: que el BCE utiliza a los especuladores para imponer su política.
Pero no leo prácticamente ningún articulo discutiendo el orígen del problema principal de nuestra economía, es decir: el euro.
En otras palabras, al no poder salir del euro no tenemos soberanía. Así es, un país no tiene soberanía si no es capaz de imprimir el dinero que quiera y dárselo a quien quiera. Esa falta de artículos o análisis en tierras españolas es sorprendente. Mientras todos los medios del mundo hablan una y otra vez del problema de tener el euro sin tener un Estado Europeo, aquí sólo lo comenta una pequeña parte de la prensa.
También se habla mucho allende de nuestras fronteras del horripilante despliegue de desconocimiento de macroeconomía de las autoridades europeas. De una política monetaria que fue suicida durante mucho tiempo.. hemos pasado a fijar de por vida una austeridad (política fiscal) que hará que Europa se parta. De esos artículos, aquí, en cuenta gotas. Aún peor, los artículos que describen lo que dice o hace la comisión europea encargada de asuntos económicos se leen como si la Comisión o Alemania fuesen Dios escribiendo la Biblía, cuando están redactados por estúpidos.
Pero hay algo muchísimo peor. Un tema del que no he visto ningún artículo en España: Cero, Zero, Zip... y ya iria siendo hora de que alguien se dedicase a ello. Me refiero a la importancia de recibir un ataque especulativo cuando tienes tu deuda en tu propia moneda. No he visto ningun articulo que explique que:
Si tienes tu propia moneda, un ataque de los especuladores sobre tu deuda hace que el paro baje fuertemente y la crisis desaparezca más rápido
De esto ya se dieron cuenta todos los economistas hace bastante tiempo. Si de repente un país como Japón, o GB o los USA en recesión recibiese un ataque especulativo donde todo el mundo piensa que la deuda no va a valer nada (debido a temores inflacionistas, pero eso es otro tema), entonces no habría ningun cataclismo como en España, al contrario, se produciría un boom de la susodicha economía. Si la gente empieza a vender deuda americana, la Reserva Federal encargada de imprimir dinero, seguiría manteniendo los tipos de interes bajos, es decir, imprimiría todo lo necesario para comprar esa deuda. Entonces los especualdores recibirían ese dinero en dolares y, o utilizan ese dinero para realizar inversiones en el país (comprar empresas, capital..) o simplemente venden los dolares recibidos y compran euros u otra moneda. Si compran otra moneda el cambio euro/dolar cambia. El dolar se debilita.
Resultado, hay más demanda agregada: o bien del extranjero, al tener el dolar más bajo y poder exportar más barato, o bien en el interior, al inyectar dinero en circulación con la inversión que realizan. Más demanda agregada, más presión para poner las máquinas a funcionar y contratar a gente..que a su vez pone más dinero en circulación y hace que haya más demanda., etc..
En cualquiera de los dos casos, venta de dolares o inversión local, la actuación del especulador hace que la crisis pase mucho más rapido.. por eso nadie duda de la deuda americana o inglesa o japonesa. No es deuda. Al menos, no es deuda en el sentido de deuda que tiene una familia.. o en el sentido de la deuda española. Más que un ataque especulativo, el ataque se convierte en un ataque de frutas (ver video)
En cambio, en España, si hay un ataque especualtivo no hay ningún banco central que compre la deuda. No hay banco nacional que imprima y utilice ese dinero para mantener los tipos bajos ¿ Y si España paga esa deuda con impuestos? El especulador se puede llevar el euro a otra parte. No mejoran los precios de nuestras exportaciones ni hay inversiones. Hay huida de capitales.
No se si se empieza a pillar esto del problema del euro. Espero que sí. Espero, igualmente, que algún dia, algún periodico de información general, me sorprenda.
@kilocurie
lunes, 5 de noviembre de 2012
Lugares donde emigrar
Una de las ideas básicas detrás de la austeridad es la noción que todos debemos empobrecernos para consumir menos del exterior. Lamentablemente, ahora que ya hemos llegado a una situación en que ya no importamos más que exportamos, ahora hay que empobrecerse para pagar deudas. El problema es que un país donde no corre suficiente dinero, ya que todo el mundo quiere ahorrar y pagar deudas, se ahoga en una falta de demanda y en una espiral de destrucción del capital.
Cada vez que una fábrica cierra por falta de demanda, una capacidad de producción desaparece, y todos somos más pobres. La falta de demanda agregada mata el capital y la oferta futura. El país se autodestruye. Y unas de las destrucciones más importatnes es la destrucción de capital humano. Cada vez que un español altamente formado marcha pierdes capital, cada vez que atraes a alguien bien formado lo ganas. Con falta de demanda agregada y el trabajo en peligro (o sin trabajo), la salida de capital humano se acentúa.
Ya que la política fiscal de Europa es totalmente suicida para Europa y conlleva la destrucción del capital del Sur, es el momento de ofrecer un servicio público y indicar cuáles son los mejores sitios para emigrar. Si estás pensando en emigrar porque no encuentras trabajo, éste es tu post.
¿Qué tienes que valorar al emigrar?
-Primero de todo, el mejor país al que emigrar es uno del que sepas su idioma... y en caso de saber inglés practicamente cualquiera te puede servir. Así pues, una vez con la lista de paises a donde puedes ir, verás que las opciones mejores en cuestión de idioma, si sabes inglés, son América (de Norte a Sur), Europa (toda ella), Norte de África, antiguas colonias Africanas y gran parte de Asia. Si no sabes inglés, te tienes que concentrar en América Latina.
-Una vez tienes seleccionado tu universo lingüístico, tienes que mirar qué paises te dejarían entrar, y eso tiene que ver con la oferta de trabajo no cubierta...Estás de enhorabuena, en todas las zonas indicadas hay ofertas de trabajo para personas cualificadas...y con mucha falta... excepto en Japón. Si viajas es probable que encuentres trabajo en muchos sitios ¿Pero cómo sabes exactamente cuan fácil será? Simplemente has de mirar el crecimiento del PIB. Si se encuentra por encima del 2% es casi seguro que hay trabajo para tí si vas. Si supera el 5% estaran desesperados y te dejarán entrar con facilidad. En Europa no hay mucho trabajo, pero te puedes mover fácilmente... por lo tanto en Europa puedes ir a las regiones que crecen fuertemente pero no necesariamente por encima del 5%.
-Bien, y ahora ¿qué es mejor delante de tanta oportunidad? Para ello lo que tienes que mirar és cuanto gana un trabajador típico. En otras palabras: cual es el poder de compra de una persona media. Si es muy alto llevarás una buena vida con casi toda seguridad... Si és mucho menos de la mitad del poder de compra de un español medio te puede ser muy duro vivir allí. Así pues, la mayor parte de Asia queda descartada excepto las grandes ciudades de China (y tal vez, sólo tal vez, alguna ciudad de India). También Centroamérica, a excepción de Costa Rica y Panamá. Y gran parte de África, igualmente, descartada.
-Lo siguiente que te debe tirar para atras al emigrar son los paises con un indice de desigualdad elevado. Los paises donde los ingresos del 20% que gana más son muchos más grandes que los del 20% que gana menos, te puede llevar a riesgos excesivos, criminalidad elevada, dictaduras.... Si comparas el coeficiente Gini con el índice de homicidios por 100.000 habitantes, tienes una buena médida de donde no deberías ir. Venezuela, Perú, Ecuador y Bolivia pueden ser muy muy duros..por no hablar de Sudáfrica y muchas zonas de Brasil (y alguna ciudad grande de EEUU). Lugar aparte merecen las monarquías del golfo. Excepto Jordania, Libano y Turquía, puede ser dificil vivir allí, aunque al desigualdad sea de otro tipo.
El resultado final.. promediando
Una vez tienes en cuenta todas estas consideraciones aquí va la lista de los mejores países para emigrar por zonas...con la consideración de valorar crecimiento del PIB, PIB real, desigualdad e idioma (si es sin inglés, simplemente consdierar los paises de habla hispana) con igualdad de peso. Este promedio no es estricto, hay un pequeño margen para la valoración personal, pero no excesivo. Y estos son los resultados:
En Europa: Polonia y Suecia
En Oriente Medio: Turquía... con mucha diferencia.
En Asia: Ningún gran sitio al que ir....pero Sri Lanka pasaría algún corte.
En Australia: Nada que ver. Nada. Alguna zona de Australia.. y aún así. No.
En Africa: Botswana
En America del Norte: Ningún país. La zona de Virginia en los USA o la parte central de Canada (Alberta). Tal vez.
Centroamérica: Ningún gran sitio donde ir, pero tal vez Panamá pasaría algún corte
En America del Sur: Chile.. con bastante diferencia, aunque Uruguay-Paraguay no es mala opción.
Si te da igual el punto del mundo.. en cabeza y de largo se encuentran:
Los tres són países creciendo fuertemente, con bastante o mucha necesidad de mano de obra, con un PIB per capita (PPP) no muy diferente del español (por arriba o por debajo) y bastante o extraordinariamente igualitarios. Lo mejor es que según lo que valores más , escogerás uno u otro. Suecia es la más rica e igualitaria de todas, Turquía es donde más fácil encontrarás trabajo, Chile es el punto medio. Si no hablas inglés, Chile es el país. Si ninguno de estos tres te convence es que valoras una de los tres indicadores mucho más que los otros...
Y aquí acaba esta especie de servicio público de aviones de cercanías.... si algun conocido quiere emigrar... igual le interesa este post
@kilocurie
Cada vez que una fábrica cierra por falta de demanda, una capacidad de producción desaparece, y todos somos más pobres. La falta de demanda agregada mata el capital y la oferta futura. El país se autodestruye. Y unas de las destrucciones más importatnes es la destrucción de capital humano. Cada vez que un español altamente formado marcha pierdes capital, cada vez que atraes a alguien bien formado lo ganas. Con falta de demanda agregada y el trabajo en peligro (o sin trabajo), la salida de capital humano se acentúa.
Ya que la política fiscal de Europa es totalmente suicida para Europa y conlleva la destrucción del capital del Sur, es el momento de ofrecer un servicio público y indicar cuáles son los mejores sitios para emigrar. Si estás pensando en emigrar porque no encuentras trabajo, éste es tu post.
¿Qué tienes que valorar al emigrar?
-Primero de todo, el mejor país al que emigrar es uno del que sepas su idioma... y en caso de saber inglés practicamente cualquiera te puede servir. Así pues, una vez con la lista de paises a donde puedes ir, verás que las opciones mejores en cuestión de idioma, si sabes inglés, son América (de Norte a Sur), Europa (toda ella), Norte de África, antiguas colonias Africanas y gran parte de Asia. Si no sabes inglés, te tienes que concentrar en América Latina.
-Una vez tienes seleccionado tu universo lingüístico, tienes que mirar qué paises te dejarían entrar, y eso tiene que ver con la oferta de trabajo no cubierta...Estás de enhorabuena, en todas las zonas indicadas hay ofertas de trabajo para personas cualificadas...y con mucha falta... excepto en Japón. Si viajas es probable que encuentres trabajo en muchos sitios ¿Pero cómo sabes exactamente cuan fácil será? Simplemente has de mirar el crecimiento del PIB. Si se encuentra por encima del 2% es casi seguro que hay trabajo para tí si vas. Si supera el 5% estaran desesperados y te dejarán entrar con facilidad. En Europa no hay mucho trabajo, pero te puedes mover fácilmente... por lo tanto en Europa puedes ir a las regiones que crecen fuertemente pero no necesariamente por encima del 5%.
-Bien, y ahora ¿qué es mejor delante de tanta oportunidad? Para ello lo que tienes que mirar és cuanto gana un trabajador típico. En otras palabras: cual es el poder de compra de una persona media. Si es muy alto llevarás una buena vida con casi toda seguridad... Si és mucho menos de la mitad del poder de compra de un español medio te puede ser muy duro vivir allí. Así pues, la mayor parte de Asia queda descartada excepto las grandes ciudades de China (y tal vez, sólo tal vez, alguna ciudad de India). También Centroamérica, a excepción de Costa Rica y Panamá. Y gran parte de África, igualmente, descartada.
-Lo siguiente que te debe tirar para atras al emigrar son los paises con un indice de desigualdad elevado. Los paises donde los ingresos del 20% que gana más son muchos más grandes que los del 20% que gana menos, te puede llevar a riesgos excesivos, criminalidad elevada, dictaduras.... Si comparas el coeficiente Gini con el índice de homicidios por 100.000 habitantes, tienes una buena médida de donde no deberías ir. Venezuela, Perú, Ecuador y Bolivia pueden ser muy muy duros..por no hablar de Sudáfrica y muchas zonas de Brasil (y alguna ciudad grande de EEUU). Lugar aparte merecen las monarquías del golfo. Excepto Jordania, Libano y Turquía, puede ser dificil vivir allí, aunque al desigualdad sea de otro tipo.
El resultado final.. promediando
Una vez tienes en cuenta todas estas consideraciones aquí va la lista de los mejores países para emigrar por zonas...con la consideración de valorar crecimiento del PIB, PIB real, desigualdad e idioma (si es sin inglés, simplemente consdierar los paises de habla hispana) con igualdad de peso. Este promedio no es estricto, hay un pequeño margen para la valoración personal, pero no excesivo. Y estos son los resultados:
En Europa: Polonia y Suecia
En Oriente Medio: Turquía... con mucha diferencia.
En Asia: Ningún gran sitio al que ir....pero Sri Lanka pasaría algún corte.
En Australia: Nada que ver. Nada. Alguna zona de Australia.. y aún así. No.
En Africa: Botswana
En America del Norte: Ningún país. La zona de Virginia en los USA o la parte central de Canada (Alberta). Tal vez.
Centroamérica: Ningún gran sitio donde ir, pero tal vez Panamá pasaría algún corte
En America del Sur: Chile.. con bastante diferencia, aunque Uruguay-Paraguay no es mala opción.
Si te da igual el punto del mundo.. en cabeza y de largo se encuentran:
Suecia, Turquía y Chile.
Los tres són países creciendo fuertemente, con bastante o mucha necesidad de mano de obra, con un PIB per capita (PPP) no muy diferente del español (por arriba o por debajo) y bastante o extraordinariamente igualitarios. Lo mejor es que según lo que valores más , escogerás uno u otro. Suecia es la más rica e igualitaria de todas, Turquía es donde más fácil encontrarás trabajo, Chile es el punto medio. Si no hablas inglés, Chile es el país. Si ninguno de estos tres te convence es que valoras una de los tres indicadores mucho más que los otros...
Y aquí acaba esta especie de servicio público de aviones de cercanías.... si algun conocido quiere emigrar... igual le interesa este post
@kilocurie
miércoles, 17 de octubre de 2012
Somos Mordor o el multiplicador fiscal
Por fin lo he entendido. Hacía tiempo que le daba vueltas a esto de Europa.¿ Cómo era posible que una Europa bastante integradora e igualitaria hasta hace dos décadas haya pasado a ser el bastión de la ortodoxia suicida más loca del planeta? ¿Era estupidez? ¿Era maldad?
El hecho de que convertirnos en el bastión neoliberal/goldbugista más radical de toda la historia (riete del Partido Republicano en los USA) haya estado a punto de romper el euro en dos ocasiones da que pensar. Efectivamente, es bueno recordar que el euro ha estado a punto de desaparecer dos veces y solo la intervención del Banco Central Europeo imprimiendo para los bancos primero, y prometiendo imprimir para los estados -si se suicidan con austeridad- después, consiguió pararlo. No pueden ser malvados, se dice uno. Si estando tan al borde de la autodestrucción no te das cuenta de tu situación, tienes que ser estúpido. Como dice uno de los economistas más criticos con el nuevo giro en Europa, Brad DeLong, si los masters del universo (super-ricos del planeta) tuviesen dos dedos de frente, se darían cuenta que Europa se dirige a la autodestrucción y lo evitarían por su propio interés. Así pues Marx parece no tener razón, la burguesia lucha por la destrucción de sus propios intereses.
Pero tampoco pueden ser estúpidos, una y otra vez salvan la situación para mantener el euro a cambio de pegarle una patada al balón hacia adelante y hundir en la miseria al Sur, mientras tanto, con la mayor destrucción de capital acumulado de la historia de Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Consiguiendo de paso una reducción del Estado del Bienestar en el Norte. Su agenda última, parece ser.
Llevamos ya más de un año, desde Wolf a Munchau, desde Nuño a José Carlos, desde Krugman a Stiglitz pasando por Delong, desde Simon-Lewis hasta Portes, desde Miguel hasta el menda, diciendo una y otra vez que la politica fiscal conocida como austeridad es una auténtica nota de suicidio para Europa. Se puede imprimir dinero para la banca y salvar la situación momentaneamente. Se puede instituir una unión bancaria para garantizar que un euro valga lo mismo en toda Europa -otra gran decisión de la élite alemana, romper el valor único del euro para dar una lección a los griegos. Se puede hacer todo ello, pero si no se imprime mucho dinero para mantener el gasto público, el sur no puede desendeudarse- y tener trabajo. Eso, juntamente con una súbida fuerte salarial en el Norte y una congelación del promedio de los sueldos en el Sur (preferiblemente subiendo sueldos bajos y rebajando altos) hace que Europa pueda tener futuro. En otras palabras, o se para inmediatamente la austeridad o Europa se acaba rompiendo.
Y este fin de semana se hizó la luz y se disiparon mis dudas. Hacía tiempo que un asiduo lector de este blog (al que debo felicitar por otras cosas) me recordó la funesta combinación que resulta de unir estupidez+ideología +egoísmo. Parecía tener todo el sentido del mundo, eran estúpidos con una ideología irracional que se basaba en un egoísmo que rozaba la sociopatía. Sólo así se podía entender el rechazo a la única solución para esta Europa. "No olvides el componente sectario" me recuerda otro gran colega. Zombies, decían al otro lado del atlántico. Todo correcto, pero no era del todo satisfactorio para mi.
Y al final ha quedado claro. Ha sido este fin de semana. Nada menos que el Fondo Monetario Internacional ,mejor dicho, sus economistas jefes, van y publican un informe donde indican que los modelos que tiene el Banco Central Europeo sobre cómo funciona la economía, y el que tienen ellos mismos, están mal. Que efectivamente, la austeridad destroza la economía. Hacia tiempo que todos los economistas con dos dedos de frente avisaban que los modelos que tienen esas instituciones estan pensados para momentos en que el paro es bajo, la gente tiene menos tendencia a ahorrar y donde la gente y las empresas no se quieren quitar las deudas rápido de encima. Precisamente, en esas condiciones la austeridad no es mala. Pero esas no son nuestras condiciones. Sólo cuando todo el mundo trabaja y todas las fábricas están a tope tiene sentido plantearse a qué dedicas el tiempo y los esfuerzos de lo que haces. ¿Pero puede tener algun sentido plantearse recortar cuando tienes las fabricas a medio funcionamiento y el 25% de la gente parada y dispuesta para hacer cosas? NO, tienes que conseguir vovler a poner la maquina a funcionar. Y eso se hace gastando.
Pues bien, este fin de semana, el FMI ha reconocido que este mundo de post-crisis financiera es igual al que describió Keynes hace 80 años!!! O en la jerga: que el multiplicador fiscal de un ajuste presupustario es ahora, como minimo del 1.5, y no del 0.5 (y en Grecia incluso del orden de 2). Puede parecer raro pero, en el mundo de los economistas, que la austeridad produzca sufrimiento o paro no se tiene tan en cuenta como saber si la austeridad pública hace lo que se supone que tiene que hacer: reducir la deuda sin afectar mucho a la economía. Y eso se mide con un número. La austeridad es buena/funciona si el llamado multiplicador fiscal es del orden de 0.5, en cambio con un 1.5 es un desastre, y un suicidio si es 2 o mayor (ver Post-Data para los detalles). Y resulta que el FMI reconoce este fin de semana que es probable que se encuentre entre el 1.2 y el 1.9. No han reconocido que es un sucidio pero sí un desastre. De hecho puede ser un 1.9, que a todos los efectos es un sucidio.
¿Y qué hacen los ministros económicos y los grandes popes europeos? Tirarse a la yugular del FMI. Decir que eso es una barbaridad, no porque sea falso, sino porque "con lo que ha costado que los paises entiendan que deben hacer austeridad ahora nos vienes con pruebas de que es malo". Y luego, hacer ver los dos como si ese análisis no existiera. En serio, no es broma. No se replantean la situación a la luz de los datos. Dicen, en cambio (parafraseando): ahora que habiamos convencido a toda la Europa del Sur de su destrucción , ahora vienes tú y la lias. Esto sólo tiene una explicación. Maldad ideológica. Romper con la realidad cuando ésta no dice lo que tu quieres, lo que tu crees o lo que tu deseas. Puede ser estupidez, ideología suicida, sectarismo, egoísmo, pero sobretodo, y encima de ello, es maldad ideológica. O dicho de otra manera: seguidores de Mordor, con la austeridad como anillo.
Bienvenidos a la Tierra Media. Europa es Mordor.
@kilocurie
--------------------------------------------------------------------------------------------------
POST DATA para todos aquellos interesados en saber por qué ese número (el multiplicador fiscal) es tan importante para saber si la austeridad es buena o un desastre
¿Por qué el multiplicador fiscal marca si la austeridad es un desastre?
Porque el multiplicador fiscal es una medida de cuanto capital destruye un Estado cuando deja de comprar cosas. Si el numero es un 0.5 quire decir que si deja de gastar 1 euro, entonces empresas y consumidores comsumen 0.5 euros más que antes y se queda en que 1 euro dejado de gastar por el Estado se transforma en sólo 0.5 euros menos producidos. Esos 0.5 euros de menos significan aproximadamente 0.1-0.2 euros menos de recaudación. Por tanto de cada euro que dejas de gastar, reduces el ingreso en 0.2 euros y has redeucido el deficit en 0.8 euros. Básicamente, la austeridad (reducir el gasto público un 3% cada año, por ejemplo) solo reduce el crecimiento potencial en 1.5%, lo que hace que España pueda crecer al 1% recortando y reduciendo deuda. Es muy probable que en la época del boom español ese multiplicador fuese cero. Efectivamente, durante el boom era el momento de ajustar el gasto.
Un multiplicador del 0,5 existia en España por aquellos años 80 cuando todo el mundo queria gastar. Ahora no existe. Ahora es como mínimo del 1.5 Por cada euro que deja de gastar el Estado, se destruye un 50% más. Por lo tanto se produce 1.5 menos, lo que reduce tu recaudación en aproximadamente 0.5 euros (el Estado recoge aprox entre 1/3 o 2/5 de lo producido). Por tanto, por cada euro que dejas de gastar solo ahorras de verdad la mitad. Y además, el PIB no crece sino que decrece. Por tanto la deuda/PIB empeora lentamente. Impones destrucción/sufrimiento y no arreglas nada. Un desastre.
Imaginar lo que significa un multiplicador de 2 o 2.5 es un alegría y gozo (ver Grecia). Todo lo que te ahorras al dejar de gastar destruye tanto la economia que lo dejas de ingresar por impuestos. El deifcit es el mismo pero el PIB cae en picado, por tanto tu deuda se vuelve insostenible a corto plazo y el país se hunde en la miseria. Sufres para empeorar a lo GRECIA tu deuda. NO sólo no puedes pagar deuda, sino que hundes al país en el camino.
Es por eso que Grecia NO la debe pagar. Por eso todos los paises con moneda propia no permtien que haya recortes (excepto los Tories ingleses empeñados en mantener al pais en semi-recesión para recortar el Estado del Bienestar), sinó que imprimen y mantienen el gasto hasta que la economía se recupera. Una vez salidos de la crisis, puedes retirar el dinero pagando deuda a base de subir impuestos o recortar gasto... si ves que la gente vuelve a gastar mucho. Es un invento tan viejo como ir a pie, politica fiscal y monetaria anticíclica. Cuando todos gastamos, el Estado gasta e imprime menos. Cuando todos nos ponemos a ahorrar el estado gasta e imprime más. Y todos felices. Todos, menos en Europa, claro.
El hecho de que convertirnos en el bastión neoliberal/goldbugista más radical de toda la historia (riete del Partido Republicano en los USA) haya estado a punto de romper el euro en dos ocasiones da que pensar. Efectivamente, es bueno recordar que el euro ha estado a punto de desaparecer dos veces y solo la intervención del Banco Central Europeo imprimiendo para los bancos primero, y prometiendo imprimir para los estados -si se suicidan con austeridad- después, consiguió pararlo. No pueden ser malvados, se dice uno. Si estando tan al borde de la autodestrucción no te das cuenta de tu situación, tienes que ser estúpido. Como dice uno de los economistas más criticos con el nuevo giro en Europa, Brad DeLong, si los masters del universo (super-ricos del planeta) tuviesen dos dedos de frente, se darían cuenta que Europa se dirige a la autodestrucción y lo evitarían por su propio interés. Así pues Marx parece no tener razón, la burguesia lucha por la destrucción de sus propios intereses.
Pero tampoco pueden ser estúpidos, una y otra vez salvan la situación para mantener el euro a cambio de pegarle una patada al balón hacia adelante y hundir en la miseria al Sur, mientras tanto, con la mayor destrucción de capital acumulado de la historia de Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Consiguiendo de paso una reducción del Estado del Bienestar en el Norte. Su agenda última, parece ser.
Llevamos ya más de un año, desde Wolf a Munchau, desde Nuño a José Carlos, desde Krugman a Stiglitz pasando por Delong, desde Simon-Lewis hasta Portes, desde Miguel hasta el menda, diciendo una y otra vez que la politica fiscal conocida como austeridad es una auténtica nota de suicidio para Europa. Se puede imprimir dinero para la banca y salvar la situación momentaneamente. Se puede instituir una unión bancaria para garantizar que un euro valga lo mismo en toda Europa -otra gran decisión de la élite alemana, romper el valor único del euro para dar una lección a los griegos. Se puede hacer todo ello, pero si no se imprime mucho dinero para mantener el gasto público, el sur no puede desendeudarse- y tener trabajo. Eso, juntamente con una súbida fuerte salarial en el Norte y una congelación del promedio de los sueldos en el Sur (preferiblemente subiendo sueldos bajos y rebajando altos) hace que Europa pueda tener futuro. En otras palabras, o se para inmediatamente la austeridad o Europa se acaba rompiendo.
Y este fin de semana se hizó la luz y se disiparon mis dudas. Hacía tiempo que un asiduo lector de este blog (al que debo felicitar por otras cosas) me recordó la funesta combinación que resulta de unir estupidez+ideología +egoísmo. Parecía tener todo el sentido del mundo, eran estúpidos con una ideología irracional que se basaba en un egoísmo que rozaba la sociopatía. Sólo así se podía entender el rechazo a la única solución para esta Europa. "No olvides el componente sectario" me recuerda otro gran colega. Zombies, decían al otro lado del atlántico. Todo correcto, pero no era del todo satisfactorio para mi.
Y al final ha quedado claro. Ha sido este fin de semana. Nada menos que el Fondo Monetario Internacional ,mejor dicho, sus economistas jefes, van y publican un informe donde indican que los modelos que tiene el Banco Central Europeo sobre cómo funciona la economía, y el que tienen ellos mismos, están mal. Que efectivamente, la austeridad destroza la economía. Hacia tiempo que todos los economistas con dos dedos de frente avisaban que los modelos que tienen esas instituciones estan pensados para momentos en que el paro es bajo, la gente tiene menos tendencia a ahorrar y donde la gente y las empresas no se quieren quitar las deudas rápido de encima. Precisamente, en esas condiciones la austeridad no es mala. Pero esas no son nuestras condiciones. Sólo cuando todo el mundo trabaja y todas las fábricas están a tope tiene sentido plantearse a qué dedicas el tiempo y los esfuerzos de lo que haces. ¿Pero puede tener algun sentido plantearse recortar cuando tienes las fabricas a medio funcionamiento y el 25% de la gente parada y dispuesta para hacer cosas? NO, tienes que conseguir vovler a poner la maquina a funcionar. Y eso se hace gastando.
Pues bien, este fin de semana, el FMI ha reconocido que este mundo de post-crisis financiera es igual al que describió Keynes hace 80 años!!! O en la jerga: que el multiplicador fiscal de un ajuste presupustario es ahora, como minimo del 1.5, y no del 0.5 (y en Grecia incluso del orden de 2). Puede parecer raro pero, en el mundo de los economistas, que la austeridad produzca sufrimiento o paro no se tiene tan en cuenta como saber si la austeridad pública hace lo que se supone que tiene que hacer: reducir la deuda sin afectar mucho a la economía. Y eso se mide con un número. La austeridad es buena/funciona si el llamado multiplicador fiscal es del orden de 0.5, en cambio con un 1.5 es un desastre, y un suicidio si es 2 o mayor (ver Post-Data para los detalles). Y resulta que el FMI reconoce este fin de semana que es probable que se encuentre entre el 1.2 y el 1.9. No han reconocido que es un sucidio pero sí un desastre. De hecho puede ser un 1.9, que a todos los efectos es un sucidio.
¿Y qué hacen los ministros económicos y los grandes popes europeos? Tirarse a la yugular del FMI. Decir que eso es una barbaridad, no porque sea falso, sino porque "con lo que ha costado que los paises entiendan que deben hacer austeridad ahora nos vienes con pruebas de que es malo". Y luego, hacer ver los dos como si ese análisis no existiera. En serio, no es broma. No se replantean la situación a la luz de los datos. Dicen, en cambio (parafraseando): ahora que habiamos convencido a toda la Europa del Sur de su destrucción , ahora vienes tú y la lias. Esto sólo tiene una explicación. Maldad ideológica. Romper con la realidad cuando ésta no dice lo que tu quieres, lo que tu crees o lo que tu deseas. Puede ser estupidez, ideología suicida, sectarismo, egoísmo, pero sobretodo, y encima de ello, es maldad ideológica. O dicho de otra manera: seguidores de Mordor, con la austeridad como anillo.
Bienvenidos a la Tierra Media. Europa es Mordor.
@kilocurie
--------------------------------------------------------------------------------------------------
POST DATA para todos aquellos interesados en saber por qué ese número (el multiplicador fiscal) es tan importante para saber si la austeridad es buena o un desastre
¿Por qué el multiplicador fiscal marca si la austeridad es un desastre?
Porque el multiplicador fiscal es una medida de cuanto capital destruye un Estado cuando deja de comprar cosas. Si el numero es un 0.5 quire decir que si deja de gastar 1 euro, entonces empresas y consumidores comsumen 0.5 euros más que antes y se queda en que 1 euro dejado de gastar por el Estado se transforma en sólo 0.5 euros menos producidos. Esos 0.5 euros de menos significan aproximadamente 0.1-0.2 euros menos de recaudación. Por tanto de cada euro que dejas de gastar, reduces el ingreso en 0.2 euros y has redeucido el deficit en 0.8 euros. Básicamente, la austeridad (reducir el gasto público un 3% cada año, por ejemplo) solo reduce el crecimiento potencial en 1.5%, lo que hace que España pueda crecer al 1% recortando y reduciendo deuda. Es muy probable que en la época del boom español ese multiplicador fuese cero. Efectivamente, durante el boom era el momento de ajustar el gasto.
Un multiplicador del 0,5 existia en España por aquellos años 80 cuando todo el mundo queria gastar. Ahora no existe. Ahora es como mínimo del 1.5 Por cada euro que deja de gastar el Estado, se destruye un 50% más. Por lo tanto se produce 1.5 menos, lo que reduce tu recaudación en aproximadamente 0.5 euros (el Estado recoge aprox entre 1/3 o 2/5 de lo producido). Por tanto, por cada euro que dejas de gastar solo ahorras de verdad la mitad. Y además, el PIB no crece sino que decrece. Por tanto la deuda/PIB empeora lentamente. Impones destrucción/sufrimiento y no arreglas nada. Un desastre.
Imaginar lo que significa un multiplicador de 2 o 2.5 es un alegría y gozo (ver Grecia). Todo lo que te ahorras al dejar de gastar destruye tanto la economia que lo dejas de ingresar por impuestos. El deifcit es el mismo pero el PIB cae en picado, por tanto tu deuda se vuelve insostenible a corto plazo y el país se hunde en la miseria. Sufres para empeorar a lo GRECIA tu deuda. NO sólo no puedes pagar deuda, sino que hundes al país en el camino.
Es por eso que Grecia NO la debe pagar. Por eso todos los paises con moneda propia no permtien que haya recortes (excepto los Tories ingleses empeñados en mantener al pais en semi-recesión para recortar el Estado del Bienestar), sinó que imprimen y mantienen el gasto hasta que la economía se recupera. Una vez salidos de la crisis, puedes retirar el dinero pagando deuda a base de subir impuestos o recortar gasto... si ves que la gente vuelve a gastar mucho. Es un invento tan viejo como ir a pie, politica fiscal y monetaria anticíclica. Cuando todos gastamos, el Estado gasta e imprime menos. Cuando todos nos ponemos a ahorrar el estado gasta e imprime más. Y todos felices. Todos, menos en Europa, claro.
sábado, 21 de julio de 2012
Recortes y hundimiento
Ha querido coincidir el que parece ser despertar de la clase media española con mi visita a los Estados Unidos. Antes de parapetarme de nuevo en la Universidad pública americana (California State, la universidad pública barata americana...ya más barata que en España) he podido hacer un poco de turismo por Filadelfia. Y la verdad, es que una visita a Filadelfia, origen de la revolución americana, explica bastante bien el por qué los recortes en España generan el hundimiento del país y la huída de los inversores (el hundimiento de la deuda no es pese a los recortes , es por los recortes).
No, no ha sido conocer mejor el acto revolucionario, ni la declaración de derechos, ni la campana de la libertad. NO, nada que ver. Ha sido conocer a un tal señor A. Hamilton. ¿Y quien fue Hamilton? Pues un padre fundador de la patria americana, bla bla blah....irrelevante. A lo que vamos, el señor Hamilton fue el primer Secretario del Tesoro americano. Es más, él quisó que hubiese un Departamento del Tesoro, él lo fundó e intentó convencer a todo el mundo que los Estados Unidos no sería nada sin él. Alguien tenía que ordenar las cuentas del nuevo Estado, ¿verdad? No, nada de eso, los EEUU que nacían eran federales donde cada banco, zona comercial e incluso colonia tenia su forma de comerciar. ¿Para qué quería un Departamento del Tesoro Hamilton? Pues para eso, para ser un Estado. ¿Pero acaso la Constitución no lo decía ya, eso de que los Estados Unidos revolucionarios ya eran una nación? No según Hamilton, algo era necesario por encima de todas las cosas ¿Qué? Fácil
Y efectivamente, contra viento y marea consiguió que en Filadelfia se fundase la primera máquina de imprimir (acuñar en la época, claro) moneda en los EEUU. En su última renovación en los años 60 se modernizó hasta niveles increibles. Hoy la fábrica de la foto se puede visitar (sin hacer fotos dentro, claro) y es absolutamente impresionante.
Y las manifestaciones y el hundimiento de España se entienden mejor después de escuchar los propios discursos de Hamilton (también este post de hace un año ayuda) recreados en la pequeña exposición previa la visita de la fábrica....EEUU se acaba de independizar, todo el mundo está preocupado con alianzas, estructura comercial, leyes... todos menos Hamilton. Todo es irrelevante si los EEUU no se dotan de un Tesoro que pueda imprimir su propia moneda, defiende. En aquella epoca la moneda tenia que estar respaldada por el propio metal con la que se fabricaba y Hamilton convenció al presidente Washington que un país debía tener una moneda e imprimir con su propio Tesoro (de ahí el orígen de la susodicha palabra, el ministro de economía es aquí Secretario del Tesoro)...y si era necesario, se podían pagar deudas con esa moneda. Pero he aquí el dilema, los EEUU no tenian la tecnología para hacer su propia moneda, la mayoría de grandes Señores pensó que seria mejor mandar imprimir la moneda a los mejores acuñadores de moneda del mundo.. ¿Se imaginan quienes eran? Sí, los españoles. Que cosas. En la epoca en que podiamos y sabiamos cómo imprimir no teniamos ni idea de cuánto se debía imprimir ni a quién se debía de dar.
Pero volviendo a los EEUU...casi todos los padres fundadores consideraban eso de imprimir un tema menor. Querían importar alguna moneda para los usos del Estado ...pero luego que cada banco se buscase la vida. Y el señor Hamilton dijo que ni hablar del peluquin, que los EEUU debía imprimir. E intentar tener una moneda única con el Tesoro Nacional de referencia, claro. No sólo imprimir, sinó tener bancos propios. Creó bancos público-privados de la nada, y creó la primera "mint". Tenía una tecnología prehistórica, incluso para finales del s.XVIII. Pero todo con tal de imprimir tu propia moneda. La razón era obvia para Hamilton, en caso de guerra las potencias extranjeras podian manipular la cantidad de metal, o más facil, hacer correr el rumor que las monedas erandefectuosas e hundir a la joven república. Y Hamilton se salió con la suya.¿Y dónde pusó la fábrica? Pues en la ciudad donde se declaró la independencia: Filadelfia. En aquella época cada banco emitía su propios billetes y moneda pero durante mucho tiempo tomaron la moneda oficial de referencia controlados parcialmente por el Estado Federal. Al cabo de los años, la moneda se deshizó de su dependencia minera, el dinero se fiaba....hasta que los banqueros después de la Guerra Civil (1865) presionaron para disminuir el control del Tesoro sobre la impresión de moneda forzando el retorno de la dependencia minera (indirecta): el llamado patrón oro (tal billete impreso son tantos lingotes).. produciendose una enorme crisis en 1867 y un continuo de crisis financieras enormes hasta la Gran Depresión de los años 30 después de la madre de todos los cataclismos financieros. La repetición exacta de la misma historia cien años después es alucinante con el euro como nuevo patron oro para España.
¿Y qué tiene que ver esto con las manifestaciones? Muy sencillo, si en el s XVIII no imprimir tu moneda era grave, desde que la cantidad de dinero en circulación no se decide en las minas no tener tu propia moneda es simplemente suicida. Al no depender del metal, el que la imprime puede decidir dejarte de imprimir dicha moneda cuando más lo necesitas. En otras palabras, la razón por la que la gente está en la calle es porque el Banco Central Europeo ha decidido no imprimir dinero para comprar bonos españoles sin condiciones (addendum: al poco de este post acepto a cambio de austeridad suicida). Y eso no es normal porque esa es la forma de imprimir dinero actualmente!! Al tomar esa decisión todos los inversores han huido, no porque sean malvados, sino porque han recibido el mensaje de que España no tiene Banco Central propio (lo que inutiliza al Tesoro español), no puede imprimir para pagar y que la potencia que imprime la quiere hundir con recortes suicidas. Los recortes impuestos al no imprimir agravan la escasez de moneda y provocaran una espiral de destrucción de gran parte del capital productivo acumulado. Caerá el PIB enormemente, aumentará el paro, el sistema bancario quedará inoperante y al final, al borde del colapso, no tendremos más remedio que salirnos del euro, perdiendo gran parte de los ahorros. Hamilton diría que potencias extranjeras han marcado a España para ser eliminada.
Sí, Hamilton lo sabía muy bien. No puedes dejar tu moneda en manos extranjeras.. y visto que Merkel no quiere crear una Union Europea Federal y el BCE nos quiere hundir con los recortes, más vale que salgamos a la calle y presentemos alternativas. La revolución, como la americana, puede llegar a ser una alternativa para muchas personas que ven su estilo de vida desaparecer.
@kilocurie
Y hoy, en vez de Monty Python...fotos de Philly.
No, no ha sido conocer mejor el acto revolucionario, ni la declaración de derechos, ni la campana de la libertad. NO, nada que ver. Ha sido conocer a un tal señor A. Hamilton. ¿Y quien fue Hamilton? Pues un padre fundador de la patria americana, bla bla blah....irrelevante. A lo que vamos, el señor Hamilton fue el primer Secretario del Tesoro americano. Es más, él quisó que hubiese un Departamento del Tesoro, él lo fundó e intentó convencer a todo el mundo que los Estados Unidos no sería nada sin él. Alguien tenía que ordenar las cuentas del nuevo Estado, ¿verdad? No, nada de eso, los EEUU que nacían eran federales donde cada banco, zona comercial e incluso colonia tenia su forma de comerciar. ¿Para qué quería un Departamento del Tesoro Hamilton? Pues para eso, para ser un Estado. ¿Pero acaso la Constitución no lo decía ya, eso de que los Estados Unidos revolucionarios ya eran una nación? No según Hamilton, algo era necesario por encima de todas las cosas ¿Qué? Fácil
Y efectivamente, contra viento y marea consiguió que en Filadelfia se fundase la primera máquina de imprimir (acuñar en la época, claro) moneda en los EEUU. En su última renovación en los años 60 se modernizó hasta niveles increibles. Hoy la fábrica de la foto se puede visitar (sin hacer fotos dentro, claro) y es absolutamente impresionante.
Y las manifestaciones y el hundimiento de España se entienden mejor después de escuchar los propios discursos de Hamilton (también este post de hace un año ayuda) recreados en la pequeña exposición previa la visita de la fábrica....EEUU se acaba de independizar, todo el mundo está preocupado con alianzas, estructura comercial, leyes... todos menos Hamilton. Todo es irrelevante si los EEUU no se dotan de un Tesoro que pueda imprimir su propia moneda, defiende. En aquella epoca la moneda tenia que estar respaldada por el propio metal con la que se fabricaba y Hamilton convenció al presidente Washington que un país debía tener una moneda e imprimir con su propio Tesoro (de ahí el orígen de la susodicha palabra, el ministro de economía es aquí Secretario del Tesoro)...y si era necesario, se podían pagar deudas con esa moneda. Pero he aquí el dilema, los EEUU no tenian la tecnología para hacer su propia moneda, la mayoría de grandes Señores pensó que seria mejor mandar imprimir la moneda a los mejores acuñadores de moneda del mundo.. ¿Se imaginan quienes eran? Sí, los españoles. Que cosas. En la epoca en que podiamos y sabiamos cómo imprimir no teniamos ni idea de cuánto se debía imprimir ni a quién se debía de dar.
Pero volviendo a los EEUU...casi todos los padres fundadores consideraban eso de imprimir un tema menor. Querían importar alguna moneda para los usos del Estado ...pero luego que cada banco se buscase la vida. Y el señor Hamilton dijo que ni hablar del peluquin, que los EEUU debía imprimir. E intentar tener una moneda única con el Tesoro Nacional de referencia, claro. No sólo imprimir, sinó tener bancos propios. Creó bancos público-privados de la nada, y creó la primera "mint". Tenía una tecnología prehistórica, incluso para finales del s.XVIII. Pero todo con tal de imprimir tu propia moneda. La razón era obvia para Hamilton, en caso de guerra las potencias extranjeras podian manipular la cantidad de metal, o más facil, hacer correr el rumor que las monedas erandefectuosas e hundir a la joven república. Y Hamilton se salió con la suya.¿Y dónde pusó la fábrica? Pues en la ciudad donde se declaró la independencia: Filadelfia. En aquella época cada banco emitía su propios billetes y moneda pero durante mucho tiempo tomaron la moneda oficial de referencia controlados parcialmente por el Estado Federal. Al cabo de los años, la moneda se deshizó de su dependencia minera, el dinero se fiaba....hasta que los banqueros después de la Guerra Civil (1865) presionaron para disminuir el control del Tesoro sobre la impresión de moneda forzando el retorno de la dependencia minera (indirecta): el llamado patrón oro (tal billete impreso son tantos lingotes).. produciendose una enorme crisis en 1867 y un continuo de crisis financieras enormes hasta la Gran Depresión de los años 30 después de la madre de todos los cataclismos financieros. La repetición exacta de la misma historia cien años después es alucinante con el euro como nuevo patron oro para España.
¿Y qué tiene que ver esto con las manifestaciones? Muy sencillo, si en el s XVIII no imprimir tu moneda era grave, desde que la cantidad de dinero en circulación no se decide en las minas no tener tu propia moneda es simplemente suicida. Al no depender del metal, el que la imprime puede decidir dejarte de imprimir dicha moneda cuando más lo necesitas. En otras palabras, la razón por la que la gente está en la calle es porque el Banco Central Europeo ha decidido no imprimir dinero para comprar bonos españoles sin condiciones (addendum: al poco de este post acepto a cambio de austeridad suicida). Y eso no es normal porque esa es la forma de imprimir dinero actualmente!! Al tomar esa decisión todos los inversores han huido, no porque sean malvados, sino porque han recibido el mensaje de que España no tiene Banco Central propio (lo que inutiliza al Tesoro español), no puede imprimir para pagar y que la potencia que imprime la quiere hundir con recortes suicidas. Los recortes impuestos al no imprimir agravan la escasez de moneda y provocaran una espiral de destrucción de gran parte del capital productivo acumulado. Caerá el PIB enormemente, aumentará el paro, el sistema bancario quedará inoperante y al final, al borde del colapso, no tendremos más remedio que salirnos del euro, perdiendo gran parte de los ahorros. Hamilton diría que potencias extranjeras han marcado a España para ser eliminada.
Sí, Hamilton lo sabía muy bien. No puedes dejar tu moneda en manos extranjeras.. y visto que Merkel no quiere crear una Union Europea Federal y el BCE nos quiere hundir con los recortes, más vale que salgamos a la calle y presentemos alternativas. La revolución, como la americana, puede llegar a ser una alternativa para muchas personas que ven su estilo de vida desaparecer.
Y hoy, en vez de Monty Python...fotos de Philly.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
