Suicidio griego

Hoy, la clase política griega, a pesar de tener a la Unión Europea y al FMI cogidos por los cojones, ha decidido suicidarse. La línea de crédito que la Unión va a dar a Grecia servirá para pagar la deuda que ahora tienen los bancos privados germano-franceses. Era la salvación de estos bancos la que estaba en juego. Y en vez de hacer el ordago y amenezar con largarse del euro si no se permite a Grecia declararse en bancarrota, los políticos griegos deciden vender el país al mejor postor, destruir la clase media y conseguir que la deuda de aquí un año sea absolutamente impagable. Las empresas (y Grecia es una empresa hasta que no retome el control de su propia moneda) no pueden pagar deuda si no crecen. Grecia no es distinta.

Como que el elemento más revolucionario en estos momentos es la información, quiero recordar (usando un artículo de Martin Wolf en el Financial Times) los datos fundamentales de esta crisis.

Empecemos recordando que Grecia recibe ordenes del FMI y de la UE (Alemania) conforme debe aplicar un paquete de austeridad a cambio de recibir una línea de crédito (al 4%) con que pagar la deuda que está en manos de bancos alemanes y franceses y que vence este año. Dicho paquete de austeridad parece diseñado por locos.

Albert Einstein is reported to have said that insanity consists of doing the same thing over and over again and expecting different results. By those standards, the deal with Greece that is about to be agreed looks insane.

Y es que Grecia no puede pagar la deuda. Punto. Grecia no puede vivir en una Unión Europea sin deuda común y sin transferencias fiscales. Grecia no es tan rica ni produce tantas cosas como Alemania... no puede tener la misma moneda y la misma política monetaria que Alemania. Es un disparate. Grecia no devolverá ese crédito público porque...

First, the debt profile has moved from horrible to still worse..Second, the economy looks extraordinarily uncompetitive. The most telling indicator is the combination of the still huge current account deficit with a deep recession .. Third, prospects for the current account deficit are seen to be deteriorating sharply. Fourth, without a surge in exports, it will be impossible to return to sustainable growth.

Dicho de otro modo, Grecia solo puede crecer y pagar las deudas si es capaz de exportar, pero eso sin moneda propia que se devalue frente al "euro aleman" es imposible. Grecia necesita declararse en bancarrota, y si la fuerzan, salir del euro. Casi mejor salir del euro sin que la fuerzen si no hay transferencias fiscales. Así pues, lo único que hace el rescate es pasar una deuda que no se va a pagar de manos privadas a públicas. Y eso tiene unos cojones...

Lo mejor es..

When an outcome is inevitable, it is necessary to plan for it. In this case, that outcome seems to most informed observers inevitable. I can see little merit in having Greece default to the public sector years of agony hence rather than to the private sector soon.

..no pagar ahora, y prepararse para rescatar o nacionalizar (según su ideología política) a la banca directamente. Y a medio plazo, organizar transferencias fiscales a Grecia o su salida ordenada del euro.

¿Y se hace eso? No. Se aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para vender todos los bienes griegos al mejor postor antes de llegar al mismo punto final. Sí. Da asco el suicidio griego y da asco ver la repulsiva situación en que se encuentra Europa.

En el mundo pasa cada cosa...

Realmente, hay momentos en los que reflexionas y piensas la de cosas curiosas que pasan cada dia. Imaginate la de centenares de cosas que no deben salir en los diarios y son como pequeñas perlas de realidad desapercibidas.

Por ejemplo, en el cuaderno del periodico venía un reportaje sobre Grecia.. y en ningún sitio aparece que el rescate a Grecia es básicamente para salvar a los bancos alemanes y franceses. Ei, ni un solo nombre. Esas curiosidades. Ahora resulta que nadie tiene deuda griega en sus portfolios (suena mejor en inglés, andevaustedaparar). Casualidades de la vida, lo de que Grecia los tiene pillados por los cojones, se pierde en el eter. Ni un buen fucked en todo el artículo. Lo recopió del eter griego-escathon.

Greece should just say first €X renegotiated will get a 10% haircut, the next €Y renegotiated will get a 25% haricut, the next €Z will get a 50% haircut, and the rest of you are fucked.

O,por ejemplo, pienso: que curioso que nadie sepa quien es Walter Wriston.. ni mucho menos esa magnifica corporación que es CityCorp.. Banco que se podria llamar Llevamos cien años dando por culo y la que te rondaré morena.

Y por qué no hablar de esos aviones Tupolev-124 que se parten por la mitad e incendian (Foto AP). Cosas veredes, y llevando a cinco ingenieros rusos asignados al programa nuclear semi-abierto de Iran (el reactor Bushehr). También es mala pata.

Si es que, el mundo está lleno de pequeñas casualidades que nos pasan desapercibidas. Aishh que bonito es el mundo.

¿Soy yo, o es el final de la Eurozona?

En los últimos días, además de teatro, sonar y mani (en la que por cierto nadie sabe quién es Trichet ni Draghi.. ni siquiera el BCE, malo cuando no se sabe quién manda de verdad) me he dado cuenta que mi cabeza ha ido pensando inconscientemente sobre la crisis del euro y la suicida austeridad sin yo darme cuenta.

He notado que en el fondo era un optimista. Por ahí abajo en el inconsciente siempre he creído que las élites germano-francesas y el BCE forzarían a Grecia (e Irlanda y Portugal) a años y años de austeridad y penuria (léase destrucción de la clase media) a cambio de salvar a los propios bancos alemanes y franceses a base de pasar deuda de Grecia en manos de bancos privados a manos públicas (ya no engañan a nadie, es obvio que el rescate de Grecia es el rescate de la banca germano-francesa). Y una vez toda esa deuda estuviese en manos públicas, se permitiría a Grecia declararse en bancarrota y no pagar. Entonces o bien se olvida uno de que existe la deuda (imprimir ese dinero), o bien se transfiere a partir de impuestos de todos o se hace de una puñetera vez una deuda común europea (o las dos a la vez, como todo país que tiene moneda). Esa era mi visión inconsciente. España no necesitaría declararse nunca en quiebra porque España puede pagar siempre que no reciba un ataque especulativo. El BCE protegería a España de ese ataque especulativo, con la compra de deuda española si es necesario, a cambio de mantener a España creciendo bien poco, asegurándose de que podrá pagar la factura a los bancos alemanes (¿Por qué el BCE quiere que España esté estancada y pague por sus pecados burbujeros? Casi que en otro post).

En definitiva, pensaba que el euro sobreviviría, como siempre, a base de que los banqueros se llevasen el dinero pagando el resto.

Pero después de las noticias de esta semana, tengo la impresión que a lo mejor estoy muy, muy equivocado, que a lo mejor el BCE nunca aceptará que haya una bancarrota de Grecia, porque no aceptará imprimir dinero para sufragarla ni emitir deuda común. Me he dado cuenta que la prensa trata al BCE como un banco más, cuando la realidad es que puede imprimir dinero.... o saben que los del BCE son unos fundamentalistas suicidas del COPÓN que nunca lo harían.. o por algún Tratado de la Unión no lo pueden hacer. En cualquier caso, si se produce la bancarrota griega, el BCE ha amenazado que no enviará ni un euro a los bancos griegos para que puedan funcionar ya que la deuda griega no valdrá nada (y todo lo que tienen los bancos griegos es deuda griega). Tendrán que ser nacionalizados y se impondrán controles de capital para que el dinero no salga de Grecia. Y en esa tesitura de desastre total, Grecia solo tiene un camino para no pasar hambre: una nueva moneda. En cuanto se ponga en circulación se devaluará haciendo los productos nacionales mucho más baratos que los extranjeros poniendo la gente a trabajar en la producción nacional.

Pero es que esa salida del euro producirá un acojone generalizado, una huida de todo producto financiero que no sea considerado hiper-seguro. Y allí irán las deudas de Irlanda y Portugal en cuestión de semanas... repitiendo el patrón, haciendo aparecer sus nuevas monedas. Y España tendrá que decidir qué hace.. y a lo mejor no tiene otra opción que salir del euro porque la eurozona está en llamas.

La otra opción es que, justo antes del abismo, alguien pague esa deuda. Pero los alemanes, holandeses e inclusos franceses no quieren. Dar crédito a los países sí, pero pagar deuda no. Hay otros más optimistas que yo, hay otros que consideran que cuando el hundimiento del euro esté en juego no tendrán más remedio que bajarse del burro y ceder. No hay otra solución que una deuda común europea o una transferencia de dinero (ya que lo de imprimir dinero no está de moda). Pero si esos analistas están equivocados y no juzgan bien el nivel de estupidez y fundamentalismo de nuestros dirigentes, entonces Roubini tiene razón.. y es el momento de estar acojonados, muy acojonados.

¿Qué más puedo decir?

Nada. Que una más.

Lo tuyo es puro teatro

Os espero!!!

Paris la nuit

Debido a la tranquila actividad necesaria en un fin de semana, fui a ver la última producción de Roures and Co. La productora tiene un director que se está haciendo bastante conocido en el mundillo. Se llama Woody Allen, director solvente con un equipo de fotografía que quita el hipo. Se podrían dedicar a hacer anuncios, pero es que las películas les salen a veces bien redondas.

Sí, fuimos a ver Midnight in Paris, y es increible cómo W. Allen siempre encuentra la perfecta excusa narrativa para enseñarte una ciudad (Roma espeta). Incluso cuando una historia tan directa y simple se esconde detrás de un guión con mucha carga de profundidad, o ¿era al revés?. No lo sé, y supongo que tampoco importa mucho. Hay películas de Woody Allen que te gustan si te gusta Woody Allen, hay otras que te gustan si no te gusta Woody Allen y por último hay otras películas que te gustan sean de quien sean. Y esta sería mi crítica:

Si no te gusta Woody Allen, seguramente esta es una de las pocas que deberías ver.

Si te gusta, ¿a qué esperas? Y es que aunque los fans puedan reconocer el estilo inconfundible del guión y la dirección, por primera vez el eje de la historia se adentra en un (no lo leas por Dios, hasta después de verla) realismo mágico sin compromisos. Y la verdad es que la combinación Marquez, Dr en Alaska y Woody Allen sale maja maja. Así que sin más preambulos...

El TEMA: Cicely.

El GUIÓN: Suelen ser muy muy acertados excepto cuando no pasa nada. Este no es diferente.

LA FOTOGRAFÍA: ¿Puedo decir que Darius Khondji es el puto amo? ¿o suena mal?

El VESTUARIO: Ai qué malo por Dios, qué malo. No por muy malo, sino porque no te puedes permitir ni un error en esta película. Menos mal que los de ambientación estuvieron al caso y lo bordaron/arreglaron

La PUESTA EN ESCENA: Si señor. Buena. Arreglando desaguisados, aunque alguna cosilla del Paris.... T-L, bordao, bordao.

Los EFECTOS: ¿Es la ambientación un efecto?

LA DIRECCIÓN DE ESCENA: Topami, topami, debió decir Woody Allen. Pero la dirección artistica.. ay... o Rachel McAdams de aquí abajo no entiende lo que le dicen o Anne Siebel tuvo que hacer algunos cambios a media película.

Los ACTORES: ¿Supongo que no es necesario hablar de K. Bathes no?. Diremos pues que si se dice "Joder, quién me iba a decir que este tio era tan bueno" casi mejor decir: "quién diría que hay personas que saben hacer tan bien un papel". Sin Owen Wilson, la película se hunde. Literalmente.

La DIRECCIÓN: A Woody Allen no lo vas a cambiar. Sigue dirigiendo igual que en sus últimas...¿15 peliculas?

LO PEOR: ¿Podría haber sido una película absolutamente increible? ¿Gustarte muchísimo es suficiente?

Lo MEJOR: Aplausos en el cine a media película. Cuando un muy buen realismo mágico se combina con un guión con muy buena cinta, surge la imperiosa necesidad de aplaudir a medio camino.

La interpretación de Copenhagen

Triple sentido. Como la obra Copenhagen vista en el Teatre Nacional el último dia, y por los pelos.

La interpretación de un texto de 1998 por parte de los actores del "Nacional" es buena, la descripción de la física involucrada en la obra Copenhagen, especialmente la interpretación de Copenhagen de la mecánica cuántica es buenisima, comprensible y dura para los no iniciados, como debe de ser. Y mi interpretación del texto Copenhagen es clara: ¿Quien dijo que no se ha inventado nada desde los griegos?

Empezaremos por los actores y la puesta escena porque ustedes no la van a ver si no la vieron ya. Así que si les digo que me gustó la puesta escena y las transiciones y que los actores ni brillaron ni se hundieron porque tal vez no debían, nadie me lo va a negar. Porque nadie podrá nunca dudar de mi interpretación de los hechos. O tal vez sí.

Si seguimos por el texto, más bien, por la parte científica e histórica del texto, debo decir que estoy muy sorprendido. Michael Frayn (en la foto del NYTimes) demuestra que no es necesario hacer ninguna concesión a la gradería... y, claro, entonces el texto se vuelve denso. Aclaremos, se vuelve denso porque él quiere. Porque él decide que se debe explicar todo. Y cuando digo todo, digo todo: Situación de la Segunda Guerra Mundial en 1939, 1941 y 1943, los personajes principales en el desarrollo de la bomba atómica, los inicios en la comprensión del átomo a principios del s.XX, el desarrollo de la mecánica cuántica en apenas tres años para explicar dichos átomos, y, puestos a pedir, explicar la propia mecánica cuántica: onda-partícula, principio de incertidumbre (incluido el gato de Schrodinger de la foto). Todo eso requiere texto. Y si además añadimos la inestabilidad del uranio, los neutrones, la reacción en cadena, la fisión, los reactores y las bombas al listado de cosas que cualquier lego (como diria Bohr) debe entender, tenemos un texto que es necesariamente denso.

No es de extrañar que en el intermedio fuese la palabra en boca de to(dos) en el lavabo. Pero da gusto. Al físico se le ponen las pieles como escarpias, al no físico le encantan que se lo expliquen todo aunque sea absolutamente imposible entenderlo en dos horas.. y/pero la recompensa es el esfuerzo. Y aprender que el mundo de lo pequeño no tiene nada que ver con el mundo de las cosas grandes creo que es algo que no se le escapa a nadie que asista a la obra. Y gusta.

Y si te gusta la Historia de la Segunda Guerra Mundial, ya no digamos. Porque la excusa/no excusa de la obra es un encuentro entre dos físicos y una física en la sombra: Heisenberg, Bohr y su mujer Margrethe en Copenahgen, en la Dinamarca ocupada (ver foto de las tropas en Dinamarca) de 1941, tres meses antes que EEUU entre en guerra, con la Alemania Nazi en el cenit de su poder. Pero también la misma reunión en 1943 y en 1998 y en 1927.. porque no es un encuentro, sino muchos y simultaneos.

Y por último, la historia. El texto sobre el texto y entre el texto. Porque la parte científica e histórica no se separa de la historia pero tampoco se junta, proque son las dos cosas a la vez. Porque el texto está escrito como los principios de la física que describe. Porque las ideas siempre parten de un esbozo que se escribe y se reescribe, porque siempre hay una nueva versión con una nueva idea. Si lo que se esperan es una obra sobre la moral del físico ante la posibilidad de hacer "la bomba", olvidenlo. No va de eso. Va de todo, de todo lo que tiene que ver con la realidad y con todas las acciones que hacemos. ¿Ambicioso? Sí. Casi tan ambiciosa como la famosa reunión en Bruselas (no se dejen engañar por tanto hombre, solo una obtuvo dos premios Nóbeles)

Y qué final haces para una obra que lo abarca todo y por tanto el conflicto casi brilla por su ausencia al estar presente en todos los lados. Pues inventando un final "no griego"... y entonces sí que me quedo un poco impresionado. Increible, aún se pueden inventar cosas. Seguro que alguien me podrá decir que eso ya lo había hecho alguien antes. Podría ser, pero no era griego y seguro que no lo habia hecho así. Vaya gozada de final. Creo que en Hiroshima no dijeron lo mismo.

Una notte a Pavia

Las calles de Milano

En Milán hay muchos tipos de calles, que si viale

que si corso

que si strada

que si boulevard de tiendas que no lo parece (a que no sabes lo que vale un bolso?)...

algún suelo

Pero lo impresionante son la(s) plaza(s)

y el castillo(s)

...vamos, lo que tiene darse una vuelta por Milán.