Estamos de fiestas

Fiesta.. eso es lo que necesitariamos. Una fiesta pagada ... con dinero impreso.

Así pues, deseando, primero de todo, que alguien de una vez nos monte una fiesta con dinero creado cambiando a mano digitos en todas las cuentas corrientes de Europa, os deseo un profundo y feliz Sol Invictus 

Como segundo deseo.. espero algo un pelín más revolucionario. En estos días que vivimos meterse con la Navidad es casi revolucionario .. así es que... aquí va



Así pues, Sol Invictus.  ¿Algún deseo más? ¿Qué más se puede pedir por Sol Invictus? ¿Amor? na sobrevalorado ¿Familia? puff, no la eliges, la mayoría.  ¿Salud? si no tuviesemos mala salud, estaríamos muertos. Pues ¿Buena salud? Eso está bien tenerlo, no desearlo. ¿Qué puedo pedir después de un año de tantas maldiciones y cabreos europeos? Ya lo tengo...ya sé qué más se puede pedir. Mejor dicho, lo tiene Miguelito.

 Les deseo lo mismo a ustedes.

¿Qué hacemos con las tertulias?

Antonio Maestre debería dedicar toda una trilogía a este tema. En serio, qué hacemos con las tertulias de este país. En cualquier país civilizado la discusión más insistente en todas las tertulias es si la austeridad es suicida o es la receta idónea. En un lado están todos los economistas anglosajones (fuera de Chicago) y la mayoria de europeos (fuera de Alemania) diciendo que la austeridad es una barbaridad, del otro todo un grupo de políticos y mesías del euro fuerte y de la reducción del Estado del Bienestar defiendiendo que la asusteridad es necesaria para combatir la crisis.

Es un debate equilibrado en cuanto al tiempo dedicado a cada una de las ideas, pero que en el campo "científico" está totalmente resuelto. En condiciones donde la gente quiere ahorrar mucho, hay paro y los tipos de interes ya no pueden bajar más, la austeridad es suicida. Los economistas racionales (fuera de Chicago) desearían volver a discutir si recortar es bueno o no en tiempos de paro bajo y mucha demanda de crédito...esa sí que sería una fascinante discusión... Te imaginas discutir si el tipo marginal debe estar en el 60-70% como dicen algunos o mejor en el 40% como defienden otros.. te imaginas discutir entonces cual es la mejor manera de gastar ese dinero... Pero no, ahora no estamos en esto.

Ahora estamos discutendo si la Tierra es más bien esférica o un plano infinito (o con borde). La discusión en otros países es que hay posturas encontradas. Algunos opinan que esférica y otros que plana. Lamentablemente todos sabemos que los medios de otros países dan el mismo peso a ambas opiniones. Aunque debería ser obvio que la Tierra es esferica (y en equivalente económico, que el multiplicador fiscal es del orden del 1.4-2) eso no quiere decir que eso se refleje en las tertulias. Es lo que tiene tener gente muy interasada en propagar ideas zombies.

Pero únicamente en España la absoluta totalidad de tertulianos (descontando a alguno que pulula por ahí) dice que la Tierra es plana. Y tan tranquilos. Hoy en una radio catalana, de cuyo nombre no quiero acordarme, todos los tertulianos se estiraban de los pelos por la propuesta de ERC de subir impuestos. Según ellos iban a destruir la clase media. En serio... Bueno, no está mal pensé. Al menos se dan cuenta que no es el momento de subir impuestos. Pero, qué sorpresa al comprobar que todos creían que no había más remedio que recortar. En serio, ¿Los impuestos destruyen la clase media y los recortes no? En serio.. ¿En serio? ¿Es que nadie es capaz de decir ahí mismo que si el Estado te aumenta un impuesto es casi idéntico a que te quiten una transferencia del Estado hacia ti?

Y por supuesto ni un solo comentario sobre el verdadero problema que tenemos, una deuda en moneda extranjera con una cantidad de dinero imprimida muy escasa para lo que necesita España. Sin hablar para nada del más grave hecho de tener una política fiscal absolutamente suicida impuesta por el Norte de Europa sobre el Sur. Una politica de austeridad que lleva a la destrucción del capital (y del capitalismo por extensión, en el Sur). Sin contar el problema de una unión bancaria a medias y una Europa con moneda pero sin Estado. Como diria Nick Rowe, siempre que creas una moneda o creas un Estado o crearás una crisis.

Y de eso ni mu....De la opción de imprimir para que el Estado no suba impuestos y no recorte no han oído ni hablar, no aparece en su universo.  Me recuerdan al ya famoso Dr. Dragui con sus "leeches". Si sabes inglés, aquí se puede leer una historia novelada, muy corta, fascinante al respecto.



Así pues, dejo la pregunta.. ¿Qué hacemos con los tertulianos de este país? Si quiero que dejen de decir tonterias, estoy como los Monty Python.. me pregunto how to do it.

@kilocurie

Tierra, Solar y Galaxia

WORLD ISS: Tierra




NASA VOYAGER: S. Solar





ESO Megatelescope: Via Láctea

DICTADORES DE ALTOS VUELOS III: Representando África Jean-Bédel Bokassa

Retomamos aquí la serie, dejada un tiempo en la nevera, dedicada a recordar a aquellos grandes dictadores que nos ha dado el siglo XX. Sin duda, la mejora en las técnicas bélicas ha permitido que la cantidad de personas sujetas a barbarie aumentase enormemente en el siglo XX. Una de las mejores cosas de este siglo que empieza es que ya no se producen las barbaridades vistas el siglo pasado, donde el dictador más tonto te masacraba a 100.000 personas... ahora para llegar a números cercanos hay que tener una guerra civil en toda regla (y la mayoría de veces, ni aún así)... o bueno, la invasión-ocupación de Iraq.

Después de presentar los candidatos por América (Papa Doc) y Asia (Pol pot), llega el continente africano. Probablemente el continente con más dictadores por unidad de tiempo y de espacio del siglo XX. Nada como transformar una estructura tribal parcial seccionada en un Estado Europeo aportando armas. Well-done Europe.

Las deliberaciones para decidir quien merecía el dudoso honor de representar África como candidato al personaje más repugnante hijo de puta estercolero de todos los tiempos (Hitler y Franco no entran en ellos por estructura del concurso) han sido duras. Durante más de un año tuve medio escrito los honores para ese gran ser llamado Sese por todas las connotaciones minerales que tiene el susodicho. Pensaba que no había nada como poner un poco colorado a los grandes EEUU... más que nada para no dar a entender que todas las barbaridades en el continente africano las han hecho franceses, ingleses, belgas y germanos junto con los locales.. no, no, los americanos también la montaron. Pero cambié de opinión y creí que Idi iba a ser el definitivo, por aquello de dárselo al que tiene el número de muertos por habitante más elevado (creo, se puede escapar algun dictador de pais pequeño que no tenga controlado, pero si es del tamaño de Uganda o mayor, él es el rey de los muertos) . Pero al final, no. Creo que ninguno de estos dos tendría ninguna opción de ganar delante de Papa Doc y Pol Pot. Papa Doc gana a Sese en lo de "destruir la economia de por vida" y los números de Pol Pot son absolutamente estratosféricos incluso para Idi (1.5 de millones muertos sobre 7.5 para el asiático en frente de 0.5 millones sobre 10 para el ugandés).

Así pues, sin más preambulos, les presento al dictador que puede competir con esos dos por derecho propio:

Jean-Bédel Bokassa, dictador en los 70 de la conocida como República Centro-Africana  allende de sus fronteras, pero conocida como el Gran Imperio Centro-Africano en el interior de sus fronteras. El colega vió que el país se le quedaba pequeño y nada mejor que renombrarlo Imperio para montarse una juerga al nombrarle emperador...El hecho de que los kilometros cuadrados fuesen los mismos no a lugar para no montarse una fiesta. Aiishhh los locos 70.

Las credenciales del representante africano se sustentan en la ya conocida depuración de partidos políticos que no fuesen el suyo, y la literal depuración de los elementos que formaban parte de estos partidos políticos, incluso del suyo. Pero la verdad es que cuando una gran parte de tus enemigos también son generales y también quieren ser dictadores, digamos que matarlos es lo mínimo. Tiene más merito, y merece distinción por ello, el haber apaleado directamente a su dictador-general rival. Justo antes de rematarlo a ostias después de un fallido golpe de Estado que hizó contra él, se echo para atrás pensando que un juicio justo demostraría que merecía la muerte. Evidentemente, después de ser declarado culpable ante tamaño golpe de Estado, se decidió que lo mejor sería matarlo con una balita... pero cambiaron de opinión y decidieron apalearlo otra vez hasta la muerte. Dos por una. Hay malas lenguas que dicen que después de apalearlo un rato, los militares afectos al régimen en marabunta le hicieron perrerías. Otros afirman que se arrastró su cuerpo por las calles a todo trapo hasta que se le salió la médula espinal. Pero lo que es seguro es que el colega de nuestro amigo estuvo en el palacio presidencial donde el  gran Bokassa lo martirizó con un cuchillo, tajo para arriba, tajo para abajo,...o eso o a algunos cuantos militares amigos del Emperador se les fue la gillete. Eso es de película de Hollywood y se merece un plus.Es más...otras lenguas inventadas dicen que el Stuck in the middle with you....




Una vez estamos de acuerdo en que tiene buenas credenciales, afirmar  que destruyó  la economía del país puede parecer menor. Pero la razón es brutal y no menor. Según el emperador, tenía el país plagado de comunistas chinos infiltrados para destruir la economía, así que decidió destruir todo el Estado para que no cayera en manos comunistas..destruyendo  de paso  toda la estructura económica incipiente que había heredado. Nada mejor que destruir una economía estancada por ti mismo por si acaso, no sea se te adelanten los chinos. Como narices comunistas chinos podían infiltrarse en el centro de África sin ser detectados sigue siendo un misterio para mucha gente.

Eso sí, el colega prohibió la poligamia porque quería ser moderno y también la circuncisión femenina. Uno podría decir.. vaya mierda de dictador, haciendo el bien por ahí. Bueno, todo depende de las razones... y la razón de ser moderno hizó que encarcelase a todo aquel que pidiese limosna, o que pidiese y punto, porque no era moderno ser pobre....pero como que lo menos moderno era tener paro decidió abolirlo. Y tan feliz.

Y es en estos grandes dictadores en los que España se tiene que fijar. Sí señor. Si la Repub, perdón, quiero decir, si el Imperio Centro-Africano tenía un nivel de paro del 0% en los 70 como no lo va a tener igual de 0% el Imperio Español en estos momentos si aquí no se pone el Sol por Antequera. Ni reforma laboral ni leches, si no demuestras que no tienes trabajo multa primero, y si insites, a la carcel. Y no, no es coña, esa fue la medida para acabar con el paro. Por suerte los niños se vieron exentos... solo ibas a la carcel si estabas en paro y eras mayor de 18 años.

Algun crítico con esta candidatura podría decir que matar a menos de 100.000 personas de forma directa y destruir casi toda una estructura económica, y algun rival político de manera no figurada, aunque sui-generis, no es suficiente mérito para estar en el TOP FIVE de dictadores. Yo creo que las grandes medidas de Bokassa no tienen parangón en la historia de los hijos de puta. Pero nada como los niños para realmente mostrar el gran nivel de este dictador. Sus afirmaciones de que quería la bomba atómica, sus asesinatos y matanzas pasados por alto por el gran amigo Frances, sus megalomanía y egolatría, por no mencionar el goteó continuo de personas que curiosamente caian cada semana en la fosa de leones y cocodrilos hambrientos de su palacio, pueden parecer de película pero son reales. Pero nada como el centenar, algunos afirman que fueron más, de niños de entre 12 y 18 años perseguidos y masacrados a tiros por las calles o apaleados/asfixiados hasta la muerte y torturados en las prisiones después de que se les ocurriese salir un dia a la calle para protestar. Sí, para protestar que les obligaban a llevar uniformes. Uniformes obligatorios y reglamentarios que los chicos no querían llevar. Nada como torturar a unos centenares de chavales no vaya a ser que se les ocurriese no comprar los uniformes a la única empresa que tenía licencia para ello, la de su mujer.

Piénsenlo

@kilocurie

No eres más que una empresa cualquiera

Un breve post para contestar a las peticiones de los comentarios del post anterior (largo, largo).

Primero, deuda y deficit se confunden una y otra vez como dice Anna.. y no tienen nada que ver. Ambos sólo tienen sentido cuando la persona o ente que tiene deuda o deficit no puede imprimir dinero. Si puedes imprimir dinero no tienes ni deuda ni deficit.. puedes tener otros problemas pero ese no.

Imaginemos una institución que no puede imprimir dinero, pongamos la UPC. Como institución que es, la Universidad Politécnica de Cataluña se dice que tiene deficit si durante un año ingresa por matriculas, aportaciones de la Generalitat, del Estado y de empresas menos de lo que se gasta en realizar pagos a los trabajadores, pagar facturas, etc. Así pues, la UPC tiene tanto deficit durante un año (o tanto superávit) si ingresa menos (más) que gasta.

Eso es el deficit (o superávit). Como es una institución que no puede imprimir, si hay deficit tiene que pedir prestado dinero. No puede cambiar el número de digitos en las cuentas corrientes de los trabajadores por su cuenta sin que se le caiga el pelo... por tanto tiene que pedir prestado aumentando la deuda. La deuda de una institución es el cúmulo de dinero que ha tenido que pedir a lo largo de los años para cubrir los deficits de cada año (menos lo que ha podido pagar los años de superávit). Ese dinero que ha pedido prestado tiene que devolverlo a una fecha (se dice que la deuda vence en tal fecha), y mientras tanto tiene que pagar un pequeño interes cada año.

Y ahora, atención, porque un concepto tan importante como deficit o deuda, es la nocion de superávit primario. La UPC puede estar en deficit pero estar en superavit primario. ¿Cómo es eso? Imágina que la UPC recibe los ingresos suficientes como para pagar todos sus gastos excepto el dinero para pagar los intereses de la deuda (o para devolver parte del dinero prestado que vence en un año).... entonces la UPC podría decir a los acreedores (gente que tiene la deuda):  ahí os quedais sin cobrar un duro pero yo sigo funcionando sin necesidad de vosotros. Si la deuda es muy elevada, pero hay superávit primario, la UPC puede presionar para dedicarse a pagar la deuda y reducirla en vez de pagar intereses que lo único que hacen es AUMENTAR la deuda. En ese caso, la UPC tiene todos los números para pedir que reestructuren su deuda. ¿Pero si tiene deficit primario y nadie quiere comprar deuda? Ya se sabe, recortar. Si no te envian dinero desde arriba te fuerzan a recortar. Monty Python lo llamaba:



Bien, aclarado esto, vamos a la segunda petición....¿Se puede explicar de forma más breve la afirmación España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim? Con el ejemplo de la UPC, sí. En el fondo, España es como la UPC, donde los ingresos son impuestos y los gastos son pagar a funcionarios, ofrecer prestaciones sociales y realizar inversiones..y los de arriba que no imprimen están en Frankfurt. En cambio Inglaterra no es como la UPC

¿Por qué Inglaterra no es como la UPC?

Porque Inglaterra, si tiene deficit, no tiene que recurrir a deuda, simplemente lo imprime y punto. Eso no quiere decir que el gobierno inglés tenga que hacerlo. El gobierno conservador actual ha decidido reducir gasto reduciendo el deficit entre ingresos y gastos... pero lo hace porque quiere, nadie le obliga. La razón es que el Banco Central Inglés le imprimirá siempre la diferencia. Lo hará "comprándole la deuda" tanto si tiene vencimiento a corto plazo (open-market-operation) como a largo (QE). Esto siempre que dure la  crisis... a España no. Y lo mismo pasa en EEUU, el Banco Central Americano llamado Reserva Federal (FED) imprime para el Estado...por tanto es el Gobierno quien decide si gastar más o menos.. Los republicanos quieren seguir los pasos de Europa (de hecho un pelin menos de austeridad que aquí, no olvidemos que Europa está aplicando la política más neoliberal y sucida de la historia de la humanidad), Obama no.


"Ahora, no eres más que una empresa cualquiera"


Si la crisis acaba y el desempleo cae y todas las factorias vuelven a producir a tope en EEUU, porque Obama se sale con la suya, la FED le dirá al gobierno: chavales se acabó, a partir de ahora no os imprimo, la deuda os la va a comprar otro... iros a buscar el dinero por ahí, porque si os imprimo habrá mucha inflación.. y entonces un brazo del Estado Americano le dirá al otro: "ahora, no eres más que una empresa cualquiera, o como la UPC". Al Sur de Europa hace tiempo que le han dicho:

Tú no eres más que una empresa cualquiera.

ADDENDUM He escogido UPC como ejemplo porque es la universidad que conozco donde ha salido publicado que probablemente habrá ERO's. Podría haber escogido cualquier otra empresa que tenga que  hacer recortes al tener deficit y deuda. Hay muchas más empresas y servicios públicos en esta situación... en el mundo de la universidad en que me muevo, este es el que viene a la mente. Espero que quede claro que no tengo nada en contra de la UPC ni de ninguna otra universidad española. Más bien al contrario.

La deuda no es deuda o España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim

La deuda no es deuda. Es una frase que me gusta. Más bien hay dos tipos de deudas y a una no la deberíamos llamar deuda. Se debería llamar polim. Si distinguiesemos entre polim y deuda, gran parte de nuestros problemas económicos se acabarían porque la mayoría de políticas económicas que se aplican actualmente parecerían tan estúpidas que ninguna campaña de desorientación sería capaz de colarlas... bueno, o tal vez sí, después del desastre que está provocando la austeridad y que el propio FMI diga que no funciona con la boca pequeña, en Europa se sigue aplicando...

Pero dado el movimiento ciudadano para auditar/repudiar la deuda se extiende, y el más reciente que pide imprimir dinero directamente para pagarla, creo que es importante volver a hacer un post intentando explicar qué se pide exactamente al pedir la "condonación de una deuda" o "imprimir dinero". Parece fácil: "no pagar".. pero, de hecho, no debería tener nada que ver con eso, debería ser algo más complicado. O de hecho debería ser muchisimo más fácil, si distinguiesemos entre polim y deuda. En honor de toda la gente involucrada en el movimiento, y de todos aquellos que quieren aprender por qué la deuda no es siempre deuda, aquí va este diálogo ....

¿Así pues hay dos deudas? ¿Qué quiere decir eso?

La palabra deuda no significa una sóla cosa. La llamada "deuda" familiar no tiene nada que ver con la llamada "deuda del Estado". La "deuda del Estado" debería llamarse de otra manera, o las dos llamarse de con nombres nuevos y distintos.

Claro, la deuda de verdad de verdad es la de las familias

Más o menos. La noción que se tiene habitualmente de deuda es la noción que tiene la persona que tiene o que conoce a alguien que tiene deuda. Por tanto tiene mucho que ver con la llamada "deuda personal". Y de hecho la "deuda personal" es bastante diferente de otras deudas privadas, como la deuda que tiene una empresa. Incluso en este caso hay muchas diferencias

Entonces no hay un tipo de deuda. Hay cientos que deberían tener nombres diferentes

Cientos no, con cuatro o cinco nombres bastaría. Pero como mínimo dos nombres: uno para lo que se lllama actualmente deuda privada y otra para lo que se llama actualmente deuda pública (del Estado).

Estás agrupando todas las deudas privadas que deberían tener muchos nombres en solo una.

Exactamente, y no sólo eso sinó que algunas de las llamadas deudas públicas son de hecho privadas y al reves.

¿Qué?

Llamar a toda la deuda privada deuda, y a toda la deuda pública polim  no sería correcto. Hay deuda privada que debeía llamarse polim y deuda pública que sí debería llamarse deuda

Me he perdido completamente

Esa era la idea. La teoría de conjuntos no es fácil. La idea es borrar todas las suposiciones y empezar de cero. ¿Qué es para ti una deuda?

Ep¿No era yo quien hacía las preguntas?

Dejame hacer sólo una. ¿Qué es para ti la deuda?

Lo sabes perfectamente, pero contestaré a la pregunta retórica: Tener una deuda es tener la obligación de devolver un dinero que pedí prestado.

En otras palabras, has firmado algun tipo de contrato que tiene cierta fuerza de coaccion detrás que te obliga a dar (devolver) parte del dinero que ganes en el futuro. Parece una buena definción de deuda. Deuda es la obligación de dar una parte de tus ingresos en caso de tenerlos en el fúturo

No, no, la deuda es independiente de si tengo ingresos en el futuro o no. Yo tengo o no tengo deuda.

No, ese es el primer error, la deuda que es independiente de los ingresos es sólo un tipo de deuda. Una empresa no tiene por qué pagar si no recibe ingresos, se puede declarar en bancarrota, pero se llama deuda igual. Un ciudadano americano tampoco tiene por qué pagar en muchos casos si no tiene ingresos. Más concretamente un ciudadano americano que tiene una deuda en forma de hipóteca no tiene ninguna obligación de pagar al no tener ingresos si devuelve la casa. La idea de deuda independiente de ingreso viene de las nociones que tenemos en Europa sobre la deuda personal para consumo donde pueden perseguirte hasta la tumba para que devuelvas el dinero que has tomado prestado.

Ahora entiendo lo de poner muchas nombres a las diferentes deudas. Unas son deudas como las que me imagino yo, pero otras no son exactamente como me las imagino yo. Pero todas están relacionadas con la cantidad de ingresos que tengo en estos momentos.

De hecho, algunas no sólo ingresos presentes sino análisis sobre ingresos futuros. La única definición de deuda que puede englobar gran parte de la deuda privada bajo un sólo nombre es la mencionada: contrato que te obliga a pagar parte de tus ingresos presentes o posible futuros. Se entiende mejor ahora que hay muchisimas subclases dependiendo de la cantidad a devolver, las condiciones sobre los ingresos que te hacen pagar, etc...Un ejemplo, los estudiantes ingleses no tienen que devolver la "deuda" que han contraido si ha sido para pagar sus estudios hasta que no tengan un trabajo bien remunerado ¿A que tiene poco que ver con una deuda para pagar una casa en España? ¿O una deuda para tener dinero para reformar una vivienda?

Muy bien, lo entiendo. Hay muchísimos tipos de deuda pero todas tienen algo en común. Pero la deuda pública también entra dentro de esta definición. El Estado realiza el contrato con una persona que le da el dinero y se compromete a devolver si tiene ingresos que debe recaudar con impuestos

Aquí llegamos al punto importante de esta discusión, el Estado no tiene que dar el dinero recaudado de impuestos cuando es el organismo encargado de crear el dinero con el que se paga todo. Una pregunta ¿Para que necesita recaudar impuestos el Estado?

¿Habias dicho que no harias más preguntas?

Es cierto, igual mentí. como hace el Estado al decir que paga la deuda con los impuestos. Eso no es verdad si tiene su propia moneda. La deuda la paga siempre con la impresión de billetes. El dinero recaudado por impuestos se destruye.

¿Qué? Eso es mentira

No, el dinero recogido por impuestos, si es físico, se destruye. Si son trasnferencias  electrónicas son parte de una gran contabilidad nacional. En este sentido la deuda se paga creando números de la nada en la cuenta corriente del que dejó el dinero al Estado.. números que se crean de la nada. Se imprimen en el eter.

No lo entiendo. A ver, volvamos para atrás ¿Como queda la definición de deuda?

¿No lo ves aún? En la definición de deuda, la noción de devolver el dinero de tus ingresos no tiene ningún sentido para el Estado. El Estado siempre podrá devolverte el dinero, por tanto llamarlo deuda es mezclar peras con merinas.

Pero todos los estados emiten deuda

Sí, pero no es deuda, debería tener otro nombre. Yo propongo polim. El Estado debería emitir polim. Deberiamos comprar polim del Estado, no obligaciones o deuda del Estado. Cuando alguien deja el dinero al Estado a cambio de un interés no se dice que que presta el dinero sinó que compra deuda del Estado. Afirmo que debería llamarse comprar Polim del Estado.

Me tienes que estar engañando... todo este montaje en llamarlo deuda cuando no lo es suena irreal. No tiene sentido.

Sí lo tiene, y bastante sencillo. Todo este montaje se realiza para que en condiciones normales al Estado no se le ocurra pagar el polim y no recoger impuestos. En condiciones normales crear Polim y no recoger impuestos es malo

Ahora me hablas de condiciones normales... ¿de donde sale esto?

 Me debería expresar mejor. Este tinglado ficticio se monta para que al Estado no se le ocurra dejar de recoger impuestos cuando gasta en el caso de tener nulo desempleo y todas las fábricas funcionando al máximo

¿Tan peligroso es?

Bueno, generaría inflación.

Hiperinflación

No, no no. Este es otro grave error. Pagar la deuda sin recoger impuestos es una de las formas de imprimir dinero y hay alguna gente que piensa que si se imprime dinero se llega la hiperinflacion porque al haber tanto dinero este deja de tener valor. Y eso no es verdad, la hiperinflación tiene que ver con la destrucción de la capacidad de producir cosas de un país e intentar resolverlo imprimiendo dinero. Si un país produce, imprimir cuando no hay desempleo genera inflación, no hiperinflación. Y eso es en el fondo un impuesto que no controlas.

Si, claro, la deuda no es deuda y ahora la inflación no es inflación sino un impuesto

Si los precios suben pero tu sueldo tambien sube no te enteras. Pero si los precios suben y tu sueldo no, te estan quitando poder de compra...lo que tu llamarías dinero si los precios no aumentasen. Te quitan en el fondo dinero como si fuese un impuesto. Es un impuesto sobre las personas que no pueden conseguir aumentos de sueldo...que acaba yendo a parar a aquellos que si pueden presionar para conseguir subirse el sueldo cuando sube la inflación.

Pues entonces, la deuda es una buena definición para la deuda del Estado. Si la inflación es un impuesto, la deuda del Estado es la obligación de devolver unos ingresos, ya sean recogidos por via directa o por el impuesto de la inflación.

NO, y aquí esta el segundo y gran aspecto crucial. Lo debo de subrayar, no siempre que se imprime se genera inflación. Por ejemplo ahora mismo en EEUU o Japón o Inglaterra se puede imprimir muchisimo (ya lo han hecho) sin generar inflación. Por tanto puedes pagar sin ingresos. La deuda pública no es deuda. Es polim.

Ep, pero ¿Qué pasa si no puedes imprimir? Por ejemplo España no lo puede hacer. El euro lo imprimen fuera

Entonces la deuda pública es, efectiivamente deuda y no polim.

¿Eso querías decir? Que España tiene deuda pero Inglaterra tiene polim?

Exacto, veo que lo has entendido. España no puede crear ceros en la cuentas corrientes sin romper todas las reglas que regulan la formación del euro. Inglaterra sí. Controla la impresión de su moneda: la libra.

Ahora está claro. España tiene deuda, Inglaterra tiene polim... pero ¿no será igual de malo tener deuda que polim?

Estás suponiendo que tener deuda es malo.

Hombre, pero  si eso lo sabe todo el mundo, tener deuda es malo. Si lo saben hasta los niños

Tener deuda con la mafia sí es malo.. ¿pero estás seguro que tener deuda en general es malo?

Tercera pregunta que haces...Esta ya no la paso

Te contesto. Al igual que es malo tener deuda personal si te matan, es malo tener deuda en una empresa si no pagarla implica la destrucción de la empresa. Pero para eso están las bancarrotas, para no pagar y empezar de cero.

Pero si entras en bancarrota se acabó, adiós empresa, adiós producción

No, eso es una imposición ideológica o religiosa. En la mayoria de paises, si una empresa se declara en suspensión de pagos o bancarrota no tiene por qué desaparecer, a menos que se considere que el negocio no tiene ningún futuro. Tener que pagar una deuda es una forma de plantearse si tiene sentido producir lo que produces. Si tu produces carne de ternera pero de golpe toda la gente se vuelve vegana, la deuda es la forma de cerrar y decir "dedicate a otra cosa". Pero cerrar una fábrica de coches cuando todo el mundo quiere coches y todas las fábricas de coche funcionan al máximo de su capacidad no debería ser el objetivo

Vaya, así pues, la deuda no es mala

La convertimos en mala si empezamos a cerrar emrpesas porque creemos que no son viables cuando lo son... pero en crisis como la actual muchas empresas serían viables si la gente tuviese dinero para comprar. Pero como no tienen dinero no se produce, y al no producirse no se contrata a gente lo que hace que ésta no tenga dinero (la rueda)... En definitiva, en la crisis actual se produce un fallo global del sistema. No se produce porque las empresas no contratan a trabajadores porque no hay demanda, y no hay demanda porque no se contrata a trabajadores

Muy bien, la deuda privada no tiene que ser mala si no se toma como una religión.. pero la pública sí. Esa siempre es mala

NO es deuda. Es polim. Y no, la polim no es mala

Sí que lo és porque no realiza la función positiva que tiene la deuda privada. El Estado siempre puede gastar y gastar sin control acaparándolo todo.

Puede ser, pero ese no es un problema de la polim. Es una cuestión de decidir qué cantidad de producción debe estar bajo el control del Estado. A ti te puede parecer que eso es malo, a otro que es bueno. Algunos paises recogen el 50% de lo que se produce otros el 30%. Eso deberíamos decidirlo entre todos... pero eso no tiene nada que ver con una supuesta deuda. En cambio,aunque la polim pueda no tener la utilidad que tiene la deuda, sí tiene otra mucho más importante.

Y creo que me la vas a decir..a parte de hacer que los Estados no dejen de recoger impuestos en épocas normales debe tener alguna utilidad más ¿Cual?

Muy simple, sirve para hacer lo que se llama política monetaria. Es decir, es útil para decidir cuanto dinero se imprime y a quien se da

Pio, pio ,pio. Pérdido totalmente.

Puede parecer complicado, pero no lo es. Al crear deuda/polim el Estado está dando unos intereses a la gente que compra deuda/polim. En cierta manera está generando dinero real a partir de un contratro. Decidir cuanta polim emites y qué interes das por ella es la forma típica que tiene un Estado de fijar lo que se llama los tipos de interes. Dicho de otra manera, es la forma que tiene el Estado de decir cuanto dinero se imprime y a quien se da. No es tan dificil de entender. Cuando el Estado genera deuda/polim quita dinero de la circulación y cuando el Estado se la auto-compra esta creando dinero. Al ciudadano que tenia en propiedad la deuda/polim y le tienen que devolver el dinero recibe con esa autocompra dinero en efectivo. Se ha creado dinero de la nada.

Empiezo a entenderlo... claro, yo no sabía que el estado se autocompraba deuda... digo polim

Siempre que tenga la maquina de imprimir, sí. El nombre usado en el argot para la autocompra es bastante curioso. Se dice que el Estado, el llamado Banco Central como parte del Estado, realiza "open-market-operations" o bien "Quantitative Easing (QE)" dependiendo del tipo de deuda que se autocompre.Si dices esa frase siempre parecerá que sabes algo de economía aunque no sepas lo que significa exactamente.

Si claro, mucho open-market-operations, mucho QE...pero yo ya sé que el Banco Central no es un Banco, que es otra cosa...Pero tienes Banco Central siempre que tengas moneda propia. Espera, un monento, pero solo has explicado cómo el Estado fija la cantidad de dinero impreso. ¿Por qué has dicho que también fija a quien se da dinero?

Recuerda que el Estado recoge impuestos con esa excusa. Esa excusa quita dinero a la gente por impuestos y permite por otro lado dar dinero al que compra deuda/polim. En EEUU no son los mismos quienes pagan impuestos que quienes tienen la Deuda del Estado. Todos son ciudadanos americanos, pero unos reciben dinero del Estado y otros lo dan. Es una forma de redistribuir recursos dentro de un país.

Pero no eran los chinos los que tenían la deuda americana

No, los chinos tienen una parte pequeña, y en cualquier caso la tienen porque reciben dolares al vender sus productos en los EEUU. Por tanto, la deuda/polim de un pais con moneda no te endeuda en absoluto con el resto del mundo...tu relación con el mundo lo marca lo que vendes y lo que compras a los demás

No sé si lo entiendo

Quiero decir que la deuda de un pais con moneda propia no es deuda con un pais extranejero incluso cuando la deuda/polim está en mano de extranjeros...la cantidad de deuda/polim en manos de extranjeros tiene que ver con la diferencia entre importaciones y exportaciones. Si has ido siguiendo la discusión te daras cuenta que en el caso de España eso no es así, la deuda del Estado es deuda de verdad.. y si personas de otro pais tiene deuda del Estado realmente la tienen con las mismas consecuencias que en el caso de una deuda familiar

Vamos, quieres decir que si los chinos se quieren deshacer de la deuda americana que tienen, los EEUU imprimen dinero y la compran.. y aquí paz y después gloria. En cambio en España nos tienen pillados por las..

Sí, exacto, eso quiero decir. No es necesario ser malsonante

Sí , sí lo es.

Bueno, en el argot se llama ser capaz de "mantener los tipos de interes bajos"... vamos, imprimir lo suficiente para que la polim del estado dé muy poco dinero al que la compra. Algunos utlizan la frase "tener política monetaria propia".

Uy uy.. esas palabrejas ya las habia oido antes ..."politica monetaria"... eso ya se me escapa y debe ser importante...pero deberiamos ir dejándolo que si no la gente se va a cansar... Bueno, una última pregunta. Has dicho antes que alguna deuda privada no era deuda sino que era polim...y a mi no se me ocurre ninguna

Muy fácil, la de los bancos

Con la banca hemos topado

Exacto... la banca comparte una cosa muy importante con el Estado

Si claro, las fiestas entre políticos y banqueros.

Tal vez, pero esa no es la importante

Va, venga, no te hagas de rogar, suéltalo ya

El banco, como el Estado puede imprimir dinero. Aunque lo haga de otra manera... tambien imprime. Por eso se puede considerar en algunos aspectos que la banca tiene polim y no deuda.. Pero para eso necesito explicarte cómo los bancos se han hecho casi con el monopolio de imprimir dinero.. convirtiendo en casi tabú que lo hago el Estado a menos que sea con las llamadas open-market operations

Explica explica

De acuerdo. Fijate en el caso de España, si tuviese la maquina de imprimir, se podría imprimir y darselo a los bancos. No habría ninguno en bancarrota por definición. Cuando el Estado hace eso normalmente toma el poder.. y muchas veces cierra el banco porque cree que no está haciendo su función principal bien:  imprimir dinero y dárselo a quien se lo merece. Volvamos a la política monetaria y a cómo el Estado imprime dinero, pero hay que analizarlo en detalle si no nos perderemos en generalidades.

Un momento un momento, cuánto te llevará explicar en detalle cómo funciona la política monetaria para poder explicar luego la banca

Un par de horas...más o menos.

Y si lo dejamos para otra ocasión.

No sé. Tal vez sea lo mejor

Ahora que creo que he entendido algo no la liemos. Pedir que la deuda publica se rescinda debe consistir en trasnformarla en polim saliendo del euro y diciendo que pagarás en la nueva moneda o en hacer que tenga las buenas propiedades que tiene la deuda y por tanto seguir una bancarrota ordenada... dejar de pagar para que el pais siga adelante y continue produciendo tal como lo haría una empresa. Es entender España como una empresa y seguir en el euro..o entenderla como un país que debería ser independiente y salir de él....en cualquier caso conseguir que no nos hundamos en la miseria siendo religiosos con la deuda.

Amén

Vaya en paz pues.

Igualmente, un placer. Y si algun dia quiere saber eso de los bancos imprimiendo dinero..

y su polim bancario.... ya sé donde encontrarle.. Por cierto por qué polim y no otro nombre.

Porque un país que tiene deuda en moneda propia no tiene deuda, tiene política monetaria...  tiene POLItica Monetaria.

Graciosillo es usted

Se hace lo que se puede.

@kilocurie

Los ataques especulativos

Quiero hacer un post breve sobre algo que me sigue sorprendiendo. Leo en la poca prensa no-austerista española muchisimos artículos sobre los graves problemas que tiene la austeridad. Simplemente comparando, veo que en la prensa americana esto se lee constantemente, en todos los periodicos (esto y lo contrario, claro). Los problemas que tiene la austeridad cuando la gente solo quiere ahorrar y pagar deudas se discuten hasta la saciedad más allá de nuestras fronteras.

También oigo constantemente aquí noticias sobre los malvados especuladores que atacan a España. De vez en cuando hay alguno que reconoce que los especualdores están para ganar dinero. Y de vez en cuando puedo encontrar algun artículo indicando que el BCE tiene las armas para parar a los especuladores. Solo en grandes blogs puedo leer algo más parecido a la realidad: que el BCE utiliza a los especuladores para imponer su política.

Pero no leo prácticamente ningún articulo discutiendo el orígen del problema principal de nuestra economía, es decir: el euro.

En otras palabras, al no poder salir del euro no tenemos soberanía. Así es,  un país no tiene soberanía si no es capaz de imprimir el dinero que quiera y dárselo a quien quiera. Esa falta de artículos o análisis en tierras españolas es sorprendente. Mientras todos los medios del mundo hablan una y otra vez del problema de tener el euro sin tener un Estado Europeo, aquí sólo lo comenta una pequeña parte de la prensa.

También se habla mucho allende de nuestras fronteras del horripilante despliegue de desconocimiento de macroeconomía de las autoridades europeas. De una política monetaria que fue suicida durante mucho tiempo.. hemos pasado a fijar de por vida una austeridad (política fiscal) que hará que Europa se parta. De esos artículos, aquí, en cuenta gotas. Aún peor, los artículos que describen lo que dice o hace la comisión europea encargada de asuntos económicos se leen como si la Comisión o Alemania fuesen Dios escribiendo la Biblía, cuando están redactados por estúpidos.

Pero hay algo muchísimo peor.  Un tema del que no he visto ningún artículo en España: Cero, Zero, Zip... y ya iria siendo hora de que alguien se dedicase a ello. Me refiero a la importancia de recibir un ataque especulativo cuando tienes tu deuda en tu propia moneda. No he visto ningun articulo que explique que:

Si tienes tu propia moneda, un ataque de los especuladores sobre tu deuda hace que el paro baje fuertemente y la crisis desaparezca más rápido

De esto ya se dieron cuenta todos los economistas hace bastante tiempo. Si de repente un país como Japón, o GB o los USA en recesión recibiese un ataque especulativo donde todo el mundo piensa que la deuda no va a valer nada (debido a temores inflacionistas, pero eso es otro tema), entonces no habría ningun cataclismo como en España, al contrario, se produciría un boom de la susodicha economía. Si la gente empieza a vender deuda americana, la Reserva Federal encargada de imprimir dinero, seguiría manteniendo los tipos de interes bajos, es decir, imprimiría todo lo necesario para comprar esa deuda. Entonces los especualdores recibirían ese dinero en dolares y, o utilizan ese dinero para realizar inversiones en el país (comprar empresas, capital..) o simplemente venden los dolares recibidos y compran euros u otra moneda. Si compran otra moneda el cambio euro/dolar cambia. El dolar se debilita.

Resultado, hay más demanda agregada: o bien del extranjero, al tener el dolar más bajo y poder exportar más barato, o bien en el interior, al inyectar dinero en circulación con la inversión que realizan. Más demanda agregada, más presión para poner las máquinas a funcionar y contratar a gente..que a su vez pone más dinero en circulación y hace que haya más demanda., etc..

En cualquiera de los dos casos, venta de dolares o inversión local, la actuación del especulador hace que la crisis pase mucho más rapido.. por eso nadie duda de la deuda americana o inglesa o japonesa. No es deuda. Al menos, no es deuda en el sentido de deuda que tiene una familia.. o en el sentido de la deuda española. Más que un ataque especulativo, el ataque se convierte en un ataque de frutas (ver video)



 En cambio, en España, si hay un ataque especualtivo no hay ningún banco central que compre la deuda. No hay banco nacional que imprima y utilice ese dinero para mantener los tipos bajos ¿ Y si España paga esa deuda con impuestos? El especulador se puede llevar el euro a otra parte. No mejoran los precios de nuestras exportaciones ni hay inversiones. Hay huida de capitales.

No se si se empieza a pillar esto del problema del euro. Espero que sí. Espero, igualmente, que algún dia, algún periodico de información general, me sorprenda.

@kilocurie

Lugares donde emigrar

Una de las ideas básicas detrás de la austeridad es la noción que todos debemos empobrecernos para consumir menos del exterior. Lamentablemente, ahora que ya hemos llegado a una situación en que ya no importamos más que exportamos, ahora hay que empobrecerse para pagar deudas. El problema es que un país donde no corre suficiente dinero, ya que todo el mundo quiere ahorrar y pagar deudas, se ahoga en una falta de demanda y en una espiral de destrucción del capital.

Cada vez que una fábrica cierra por falta de demanda, una capacidad de producción desaparece, y todos somos más pobres. La falta de demanda agregada mata el capital y la oferta futura. El país se autodestruye. Y unas de las destrucciones más importatnes es la destrucción de capital humano. Cada vez que un español altamente formado marcha pierdes capital, cada vez que atraes a alguien bien formado lo ganas. Con falta de demanda agregada y el trabajo en peligro (o sin trabajo), la salida de capital humano se acentúa.

Ya que la política fiscal de Europa es totalmente suicida para Europa y conlleva la destrucción del capital del Sur, es el momento de ofrecer un servicio público y indicar cuáles son los mejores sitios para emigrar. Si estás pensando en emigrar porque no encuentras trabajo, éste es tu post.

¿Qué tienes que valorar al emigrar?

-Primero de todo, el mejor país al que emigrar es uno del que sepas su idioma... y en caso de saber inglés practicamente cualquiera te puede servir. Así pues, una vez con la lista de paises a donde puedes ir, verás que las opciones mejores en cuestión de idioma, si sabes inglés, son América (de Norte a Sur), Europa (toda ella), Norte de África, antiguas colonias Africanas y  gran parte de Asia. Si no sabes inglés, te tienes que concentrar en América Latina.

-Una vez tienes seleccionado tu universo lingüístico, tienes que mirar qué paises te dejarían entrar, y eso tiene que ver con la oferta de trabajo no cubierta...Estás de enhorabuena, en todas las zonas indicadas hay ofertas de trabajo para personas cualificadas...y con mucha falta... excepto en Japón. Si viajas es probable que encuentres trabajo en muchos sitios ¿Pero cómo sabes exactamente cuan fácil será? Simplemente has de mirar el crecimiento del PIB. Si se encuentra por encima del 2% es casi seguro que hay trabajo para tí si vas. Si supera el 5% estaran desesperados y te dejarán entrar con facilidad. En Europa no hay mucho trabajo, pero te puedes mover fácilmente... por lo tanto en Europa puedes ir a las regiones que crecen fuertemente pero no necesariamente por encima del 5%.

-Bien, y ahora ¿qué es mejor delante de tanta oportunidad? Para ello lo que tienes que mirar és cuanto gana un trabajador típico. En otras palabras: cual es el poder de compra de una persona media. Si es muy alto llevarás una buena vida con casi toda seguridad... Si és mucho menos de la mitad del poder de compra de un español medio te puede ser muy duro vivir allí. Así pues, la mayor parte de Asia queda descartada excepto las grandes ciudades de China (y tal vez, sólo tal vez, alguna ciudad de India). También Centroamérica, a excepción de Costa Rica y Panamá. Y gran parte de África, igualmente, descartada.

-Lo siguiente que te debe tirar para atras al emigrar son los paises con un indice de desigualdad elevado. Los paises donde los ingresos del 20% que gana más son muchos más grandes que los del 20% que gana menos, te puede llevar a riesgos excesivos, criminalidad elevada, dictaduras.... Si comparas el coeficiente Gini  con el índice de homicidios por 100.000 habitantes, tienes una buena médida de donde no deberías ir. Venezuela, Perú, Ecuador y Bolivia pueden ser muy muy duros..por no hablar de Sudáfrica y muchas zonas de Brasil (y alguna ciudad grande de EEUU). Lugar aparte merecen las monarquías del golfo. Excepto Jordania, Libano y Turquía, puede ser dificil vivir allí, aunque al desigualdad sea de otro tipo.

El resultado final.. promediando

Una vez tienes en cuenta todas estas consideraciones aquí va la lista de los mejores países para emigrar por zonas...con la consideración de valorar crecimiento del PIB, PIB real, desigualdad e idioma (si es sin inglés, simplemente consdierar los paises de habla hispana) con igualdad de peso. Este promedio no es estricto, hay un pequeño margen para la valoración personal, pero no excesivo. Y estos son los resultados:

En Europa: Polonia y Suecia

En Oriente Medio: Turquía... con mucha diferencia.

 En Asia: Ningún gran sitio al que ir....pero Sri Lanka pasaría algún corte.

En Australia: Nada que ver. Nada. Alguna zona de Australia.. y aún así. No.

En Africa: Botswana

En America del Norte: Ningún país. La zona de Virginia en los USA o la parte central de Canada (Alberta). Tal vez.

Centroamérica: Ningún gran sitio donde ir, pero tal vez Panamá pasaría algún corte

En America del Sur: Chile.. con bastante diferencia, aunque Uruguay-Paraguay no es mala opción.


Si te da igual el punto del mundo.. en cabeza y de largo se encuentran:

Suecia, Turquía y Chile.

Los tres són países creciendo fuertemente, con bastante o mucha necesidad de mano de obra,  con un PIB per capita (PPP) no muy diferente del español (por arriba o por debajo) y bastante o extraordinariamente igualitarios. Lo mejor es que según lo que valores más , escogerás uno u otro.  Suecia es la más rica e igualitaria de todas, Turquía es donde más fácil encontrarás trabajo, Chile es el punto medio. Si no hablas inglés, Chile es el país. Si ninguno de estos tres te convence es que valoras una de los tres indicadores mucho más que los otros...


Y aquí acaba esta especie de servicio público de aviones de cercanías.... si algun conocido quiere emigrar... igual le interesa este post

@kilocurie

¿EL mundo? Muy bien ¿Por?

Imagen de la semana. Crecimiento del PIB Real del 2013 (estimado, via DB):

El trozito de naranja es Europa (parte Sur)..y Sudán. No creo que sea necesario comentar nada. Ahí, en la cumbre.

Somos Mordor o el multiplicador fiscal

Por fin lo he entendido. Hacía tiempo que le daba vueltas a esto de Europa.¿ Cómo era posible que una Europa bastante integradora e igualitaria hasta hace dos décadas haya pasado a ser el bastión de la ortodoxia suicida más loca del planeta? ¿Era estupidez? ¿Era maldad?

El hecho de que convertirnos en el bastión neoliberal/goldbugista más radical de toda la historia (riete del Partido Republicano en los USA) haya estado a punto de romper el euro en dos ocasiones da que pensar. Efectivamente, es bueno recordar que el euro ha estado a punto de desaparecer dos veces y solo la intervención del Banco Central Europeo imprimiendo para los bancos primero, y prometiendo imprimir para los estados -si se suicidan con austeridad- después, consiguió pararlo. No pueden ser malvados, se dice uno. Si estando tan al borde de la autodestrucción no te das cuenta de tu situación, tienes que ser estúpido. Como dice uno de los economistas más criticos con el nuevo giro en Europa, Brad DeLong, si los masters del universo (super-ricos del planeta) tuviesen dos dedos de frente, se darían cuenta que Europa se dirige a la autodestrucción y lo evitarían por su propio interés. Así pues Marx parece no tener razón, la burguesia lucha por la destrucción de sus propios intereses.

Pero tampoco pueden ser estúpidos, una y otra vez salvan la situación para mantener el euro a cambio de pegarle una patada al balón hacia adelante y hundir en la miseria al Sur, mientras tanto, con la mayor destrucción de capital acumulado de la historia de Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Consiguiendo de paso una reducción del Estado del Bienestar en el Norte. Su agenda última, parece ser.

Llevamos ya más de un año, desde Wolf a Munchau, desde Nuño a José Carlos,  desde Krugman a Stiglitz pasando por Delong, desde Simon-Lewis hasta Portes, desde Miguel hasta el menda, diciendo una y otra vez que la politica fiscal conocida como austeridad es una auténtica nota de suicidio para Europa. Se puede imprimir dinero para la banca y salvar la situación momentaneamente. Se puede instituir una unión bancaria para garantizar que un euro valga lo mismo en toda Europa -otra gran decisión de la élite alemana, romper el valor único del euro para dar una lección a los griegos. Se puede hacer todo ello, pero si no se imprime mucho dinero para mantener el gasto público, el sur no puede desendeudarse- y tener trabajo. Eso, juntamente con una súbida fuerte salarial en el Norte y una congelación del promedio de los sueldos en el Sur (preferiblemente subiendo sueldos bajos y rebajando altos) hace que Europa pueda tener futuro. En otras palabras, o se para inmediatamente la austeridad o  Europa se acaba rompiendo.

Y este fin de semana se hizó la luz y se disiparon mis dudas. Hacía tiempo que un asiduo lector de este blog (al que debo felicitar por otras cosas)  me recordó la funesta combinación que resulta de unir estupidez+ideología +egoísmo. Parecía tener todo el sentido del mundo, eran estúpidos con una ideología irracional que se basaba en un egoísmo que rozaba la sociopatía. Sólo así se podía entender el rechazo a la única solución para esta Europa. "No olvides el componente sectario" me recuerda otro gran colega. Zombies, decían al otro lado del atlántico. Todo correcto, pero no era del todo satisfactorio para mi.

Y al final ha quedado claro. Ha sido este fin de semana. Nada menos que el Fondo Monetario Internacional ,mejor dicho, sus economistas jefes, van y publican un informe donde indican que los modelos que tiene el Banco Central Europeo sobre cómo funciona la economía, y el que tienen ellos mismos, están mal. Que efectivamente, la austeridad destroza la economía. Hacia tiempo que todos los economistas con dos dedos de frente avisaban que los modelos que tienen esas instituciones estan pensados para momentos en que el paro es bajo, la gente tiene menos tendencia a ahorrar y donde la gente y las empresas no se quieren quitar las deudas rápido de encima. Precisamente, en esas condiciones la austeridad no es mala. Pero esas no son nuestras condiciones. Sólo cuando todo el mundo trabaja y todas las fábricas están a tope tiene sentido plantearse a qué dedicas el tiempo y los esfuerzos de lo que haces. ¿Pero puede tener algun sentido plantearse recortar cuando tienes las fabricas a medio funcionamiento y el 25% de la gente parada y dispuesta para hacer cosas? NO, tienes que conseguir vovler a poner la maquina a funcionar. Y eso se hace gastando.

Pues bien, este fin de semana, el FMI ha reconocido que este mundo de post-crisis financiera es igual al que describió Keynes hace 80 años!!! O en la jerga: que el multiplicador fiscal de un ajuste presupustario es ahora, como minimo del 1.5, y no del 0.5 (y en Grecia incluso del orden de 2).  Puede parecer raro pero, en el mundo de los economistas, que la austeridad produzca sufrimiento o paro no se tiene tan en cuenta como saber si la austeridad pública hace lo que se supone que tiene que hacer: reducir la deuda sin afectar mucho a la economía. Y eso se mide con un número. La austeridad es buena/funciona si el llamado multiplicador fiscal es del orden de 0.5, en cambio con un 1.5  es un desastre, y un  suicidio si es 2 o mayor (ver Post-Data para los detalles). Y resulta que el FMI reconoce este fin de semana que es probable que se encuentre entre el 1.2 y el 1.9. No han reconocido que es un sucidio pero sí un desastre. De hecho puede ser un 1.9, que a todos los efectos es un sucidio.

¿Y qué hacen los ministros económicos y los grandes popes europeos? Tirarse a la yugular del FMI. Decir que eso es una barbaridad, no porque sea falso, sino porque "con lo que ha costado que los paises entiendan que deben hacer  austeridad ahora nos vienes con pruebas de que es malo". Y luego, hacer ver los dos como si ese análisis no existiera. En serio, no es broma. No se replantean la situación a la luz de los datos. Dicen, en cambio (parafraseando): ahora que habiamos convencido a toda la Europa del Sur de su destrucción , ahora vienes tú y la lias. Esto sólo tiene una explicación. Maldad ideológica.  Romper con la realidad cuando ésta no dice lo que tu quieres, lo que tu crees o lo que tu deseas. Puede ser estupidez, ideología suicida, sectarismo, egoísmo, pero sobretodo, y encima de ello, es maldad ideológica. O dicho de otra manera:  seguidores de Mordor, con la austeridad como anillo.

Bienvenidos a la Tierra Media.  Europa es Mordor.

@kilocurie







--------------------------------------------------------------------------------------------------

POST DATA para todos aquellos interesados en saber por qué ese número (el multiplicador fiscal) es tan importante para saber si la austeridad es buena o un desastre

¿Por qué el multiplicador fiscal marca si la austeridad es un desastre?


Porque el multiplicador fiscal es una medida de cuanto capital destruye un Estado cuando deja de comprar cosas. Si el numero es un 0.5 quire decir que si deja de gastar 1 euro, entonces empresas y consumidores comsumen 0.5 euros más que antes y se queda en que 1 euro dejado de gastar por el Estado se transforma en sólo 0.5 euros menos producidos. Esos 0.5 euros de menos significan aproximadamente 0.1-0.2 euros menos de recaudación. Por tanto de cada euro que dejas de gastar, reduces el ingreso en 0.2 euros y has redeucido el deficit en 0.8 euros. Básicamente, la austeridad (reducir el gasto público un 3% cada año, por ejemplo) solo reduce el crecimiento potencial en 1.5%, lo que hace que España pueda crecer al 1% recortando y reduciendo deuda. Es muy probable que en la época del boom español ese multiplicador fuese cero. Efectivamente, durante el boom era el momento de ajustar el gasto.

Un multiplicador del 0,5 existia en España por aquellos años 80 cuando todo el mundo queria gastar. Ahora no existe. Ahora es como mínimo del 1.5  Por cada euro que deja de gastar el Estado, se destruye un 50% más. Por lo tanto se produce 1.5 menos, lo que reduce tu recaudación en aproximadamente 0.5 euros (el Estado recoge aprox entre 1/3 o 2/5 de lo producido). Por tanto, por cada euro que dejas de gastar solo ahorras de verdad la mitad. Y además, el PIB no crece sino que decrece. Por tanto la deuda/PIB empeora lentamente. Impones destrucción/sufrimiento y no arreglas nada. Un desastre.

Imaginar lo que significa un multiplicador de 2 o 2.5 es un alegría y gozo (ver Grecia). Todo lo que te ahorras al dejar de gastar destruye tanto la economia que lo dejas de ingresar por impuestos. El deifcit es el mismo pero el PIB cae en picado, por tanto tu deuda se vuelve insostenible a corto plazo y el país se hunde en la miseria. Sufres para empeorar a lo GRECIA tu deuda. NO sólo no  puedes pagar deuda, sino que hundes al país en el camino.

Es por eso que Grecia NO la debe pagar. Por eso todos los paises con moneda propia no permtien que haya recortes (excepto los Tories ingleses empeñados en mantener al pais en semi-recesión para recortar el Estado del Bienestar), sinó que imprimen y mantienen el gasto hasta que la economía se recupera. Una vez salidos de la crisis, puedes retirar el dinero pagando deuda a base de subir impuestos o recortar gasto... si ves que la gente vuelve a gastar mucho. Es un invento tan viejo como ir a pie, politica fiscal y monetaria anticíclica. Cuando todos gastamos, el Estado gasta  e imprime menos. Cuando todos nos ponemos a ahorrar el estado gasta e imprime más. Y todos felices. Todos, menos en Europa, claro.

Aeropuerto de Varsovia. Aeropuerto Chopin. Lotnisko Chopina w Warszawie

Es un aeropuerto muy pequeño, casi dentro de la misma ciudad, a donde llegan autobuses (pilla el 175), con nombre de famoso polaco y todo él de color naranja

  Y es tan pequeño, que no tengo nada más que decir. Excepto que la mini-mini-mini salita de fumadores mostrada a continuación también es pequeña. No podía ser de otra manera

Oświęcim-Brzezinka

Cuando Alemania invadió Polonia, se encontraron en la zona sur cerca de los Tatras, en  un pueblecito llamado Oświęcim, un cuartel del ejercito polaco bastante decente que rápidamente convirtieron en juzgados, carcel y paredón para la élite político-cultural de Polonia. Al cabo de unos pocos años, aquella cárcel de la SS/Gestapo cambió y se amplió con establos de madera en un bosque del pueblo de al lado (Brzezinka). Al poco tiempo de la ampliación, ya no solo llegaban polacos y algún ruso a sus instalaciones, sino trenes de todas las regiones ocupadas por los nazis. La parada final de los trenes ya no tenia el nombre alemán, pues Polonia había sido destruida y su lengua relegada. El destino final cuando pagaban el billete no era Oświęcim-Brzezinka. Eran los crematorios de Auschwitz-Birkenau.

(Zapatillas infantiles del 26 al 35,  encontradas en Auschwitz I y Auschwitz II-Birkenau.

Toda la ropa era reutilizada) 

Varsovia, tierra del cartón-piedra

Toda Varsovia fue aniquilida, destrozada por unos señores alemanes con ciertas cruces encima....una y dos veces.




Y todo lo que ha quedado es una reconstrucción

Y algunos edificios al otro lado del rio Vistula, en la zona llamada Praga curiosamente, que aguantaron a la invasión y a la sublevación pre-rusa.

Luego vinieron las iglesias no católicas.. las únicas. Rusas claro.

Junto con algun edificio sovietico en el centro (reformado claro)

Sí, el último, mi hotel por un día. Pero no, no ha cambiado tanto de color como Cracovia y el transporte público, excepto la única linea de metro, es incomprensible.. me refiero al mapa claro.... Las fotos del metro se las pasó a blogs más interesantes que el mio ... donde espero podrán hacer mejor uso.

Pero imaginarse todo aquello destruido... pufff. Yo, si fuese polaco, no sé como vería a los alemanes actuales, realmente no lo sé.

Zakopane, zapokate

Zakopake, zatopake, zatopane, zakopate, zanopake.. bueno los Tatras, o los Tantras, o los Trantas, o los Trantras... Lo habré nombrado de todas las maneras

Esas montañas...Ah y Chochovow, se pronuncia jojoua (con la jota muy suave). Y es un pueblo muy pequeñito lleno de casas fantásticas... nada de sonrisa vertical

Y tuve la sensación de que debería haberme quedado una semana entera en el sur  (MUY SUR) de Polonia y norte de Chequia/eslovaquia..lástima.

Aiiii las minas polacas

Con sentido argentino (o era chileno también) tal vez.. las minas de Wieliczka
son un palacio bajo la tierra.

En serio, qué más puedo decir?

Vuelto de/a Polonia. Crackovia

Ya hemos vuelto.. retomamos la normalidad después de Los Angeles, las fiestas necesarias y Polonia.
Aunque parezca TV3 , y sin ningun tipo de segundas, Crackovia es muy muy muy bonita. Y con eso, finaliza mi primer post post-veraniego..aishhh .tengo tantas fotos...:)

Los Angeles Airport. Aeropuerto de los Angeles. LAX

El aeropuerto de Los Angeles tiene muchas cosas curiosas. Al ladito del oceano, justo al sur de las grandes playas de Venice, el acercamiento en avión al aeropuerto es uno de los más suburbiales del mundo. LAX es un aeropuerto grande (el sexto, insisten), pero cuando te acercas sólo ves que casas y casas, suburbios y subirbios. nada de pistas sin fin. Son pistas y el oceano..Precioso.. de una cierta manera

Te dan la bienvenida de la forma habitual por las tierras del cine, después de salir del avión, claro.

 

  tiene sus pasillos

y su visión borrosa después de tantas horas de viaje.

 Y una terminal larga larga que tiene forma de elipsoide.... una terminal detras de la otra a lo largo de una elipse. Curioso. Como en gran parte de los EEUU las compañias principales tienen su trozito de elipse que llaman terminal.

Tienen cosas buenas como lo fácil que es navegar a la salida, y algunas malas, como el tener que hacerte tu el check-in solito si vas a pillar un avión. Así pues , aviso a navegantes, llevar listo vuestro nombre exacto del mail de confirmación.. eso quiere decir todo correcto, hasta los espacios. Y si haceis alguna abrevación.. pues exacta.. porque la tarjeta de embarque y la maleta la colocas tu mismo a partir de unas máquinas y unos agentes de Seguridad que te la pillan una vez has puesto "la marca".

Pero lo más curioso de todo, sin duda lo másnovedosomaravilloso es que... LAS MALETAS SE PILLAN EN LA CALLE. Bueno, estrictamente se toman después de los puestos de seguridad justo donde paran los taxis. La gente de la calle puede entrar en la zona de maletas y pillar tu maleta.. robándola claro. No hay seguridad para la salida de los vuelos nacionales. Como prueba: detrás de la puerta de la foto esta la calle... y la foto está hecha esperándo la maleta en la cinta. Revolving doors

Y eso es todo.. bueno no todo. Para salir del aeropuerto.. lo mejor el fly away. Justo enfrente de la recogida de maletas. Autobuses cada cuarto de hora a tres diferentes puntos de la ciudad (media hora por la noche).. y por puntos quiero decir ciudades dentro de la ciudad. La mia es Van Nuys...pero como creo que lo más impresionante de Los Angeles son las playas de Venice, he de decir que lo más cercano es Santa Mónica y el más cercano de los puntos es West Hollywood (eso es muy lejos) con fly away.. pero por 7 dolares más, lo mejor es una coger una van directamente.

Espero que os sea de ayuda, por si algun día nos vemos allí.

Las vacaciones

 Y ya estamos de vuelta. Así pues, nada mejor que un breve relato de mis breves vacaciones (de dos de mis cuatro dias) por California, sin palabras.